Решение по делу № 12-1247/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-1247/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-004105-29

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                 01 июня 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖУРАВЛЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 07.12.2021 года №18810078190011430226 (400 095 888) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 28.01.2022 года, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.12.2021 года №18810078190011430226 (400 095 888) Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 08.10.2021 года в 16 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 43, водитель Журавлев А.В. управляя транспортным средством «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком В 499 ОМ 147, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении из занимаемого ряда в средний, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком В 998 ХМ 198, под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно, не меняя направления движения, совершил с ним столкновение, тем самым водитель Журавлев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Журавлев А.В. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.01.2022 года постановление от 07.12.2021 года №18810078190011430226 (400 095 888) было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В своей жалобе адресованной в суд Журавлев А.В. просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку нарушений ПДД РФ, он не совершал. В момент столкновения с другим транспортным средством его автомобиль располагался в крайнем левом положении, на трамвайных путях, расположенных на одном уровне с проезжей частью в попутном направлении, в зоне действия разметки 1.11. Подъехав к разделительной линии разметки 1.11 и убедившись в отсутствии встречных транспортных средств и безопасности маневра, Журавлев А.В. приступил к маневру разворота. В момент начала движения и поворота руля в крайнее левое положение, в переднее левое колесо его транспортного средства по касательной слева и в попутном направлении – произвело столкновение другое транспортное средство «Лада», что подтверждается фотографиями с места ДТП. Левый указатель поворота был включен заблаговременно без возможности ввести в заблуждение других участников движения. При перестроении других транспортных средств, движущихся рядом в попутном направлении, не имелось. Водитель ФИО3 нарушил требования ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Журавлева А.В. Письменные показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку имеют признаки недостоверности. При этом согласно справке по ДТП свидетелей ДТП не имеется. В ходе рассмотрения дела было отдано предпочтение только одной стороне и заинтересованному лицу. При вынесении постановления все имеющиеся по делу противоречия были истолкованы против привлекаемого лица. В материалы дела не представлена видеозапись, относящаяся к ДТП. При вынесении решения допущены существенные ошибки и необоснованные упущения, которые повлияли на основания его принятия. Показания участников разняться и не могут служить основанием в определении виновника ДТП. При рассмотрении жалобы отсутствовали дополнительные доказательства вины Журавлева А.В. Направленное заключение автотехнической экспертизы, не оценено. В описательной части решения допущены ошибки в части указания обстоятельств получения копии вынесенного постановления, фамилии участника ДТП, времени и даты административного правонарушения.

Заявитель Журавлев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно сообщив, что второй участник ДТП двигался попутно с ним по трамвайным путям попутного направления и в тот момент, когда Журавлев А.В. стал совершать маневр поворота, ФИО3 решил обогнать его по трамвайным путям, предназначенным для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются тормозным путем автомобиля ФИО3, расположенном на трамвайных путях встречного направления. Оформление ДТП происходило на месте, со всеми составленными процессуальными документами он был ознакомлен, после чего приглашен на рассмотрение дела в ГИБДД. В ходе рассмотрения дела было установлено, что получить запись с камер видеонаблюдения, установленных на данном участке дороги, не представляется возможным, поскольку они находились в нерабочем состоянии. Транспортное средство, которым управлял Журавлев А.В., имело государственный регистрационный знак В 499 ОМ 147, в связи с чем во всех документах имеется ошибка. На рассмотрение жалобы в ОГИБДД его не приглашали, о дате месте и времени не извещали. Исправленную копию протокола об административном правонарушении и постановления ему не направляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, полагал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, поскольку в момент его движения по трамвайным путям попутного направления транспортное средство Журавлева А.В. начало движение с территории магазина «Магнит», преодолев все имеющиеся разделительные полосы для движения транспортных средств совершило с ним столкновение, что подтверждается показаниями свидетеля, двигавшегося позади транспортного средства ФИО3 О поданной в ГИБДД жалобе на постановление ФИО3 не знал, о дате, месте и времени ее рассмотрения его не извещали. После произошедшего ДТП ФИО3 получил копию протокола и постановления, обратился в страховую компанию, где были выявлены ошибки, допущенные при их составлении и вынесении в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства Журавлева А.В., ввиду чего он обратился в ГИБДД, где допущенные ошибки были исправлены незамедлительно путем исправления вручную и выдачи ему соответствующей копии.

В подтверждение изложенных обстоятельств ФИО3 приобщил копии постановления и протокола от 07.12.2021 года.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено п. 1.6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 08.10.2021 года в 16 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 43, произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и Журавлева А.В., в результате которого автомобилям был причинен имущественный вред.

В ходе оформления ДТП, рассмотрении дела и жалобы должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Московскому району были составлены и приобщены следующие исследованные судом доказательства.

- протокол от 07.12.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составленным в отношении Журавлева А.В.

- справка по ДТП от 08.10.2021 года;

- письменные объяснения Журавлева А.В. от 08.10.2021 года, согласно которым 08.10.2021 года он, выехав от магазина «Магнит», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41А, двигался по ул. Ленсовета в сторону ул. Гагарина. После выезда, убедившись в безопасности маневра, он занял крайнее левое положение на трамвайных путях, расположенных на одном уровне с проезжей частью в попутном направлении, включил левый указатель поворота, снизил скорость и остановился у прерывистой линии разметки для разворота и движения в обратном направлении. Убедившись в отсутствии встречных транспортных средств начал выполнять маневр поворота, после чего произошел удар по касательной, левой передней частью его транспортного средства с автомобилем «Лада Ларгус», которое двигалось так же по ул. Ленсовета в сторону ул. Гагарина. Виновным в данном ДТП считает водителя «Лада Ларгус»;

- письменные объяснения ФИО3 от 08.10.2021 года, согласно которым 08.10.2021 года он управлял транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком В 998 ХМ 198, следовал по ул. Ленсовета от ул. Орджоникидзе в сторону ул. Гагарина в крайнем левом ряду по трамвайным путям, рядность движения не менял, после чего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 43, произошло столкновение автомобилей. Удар в его автомобиль пришелся в переднюю правую часть. Выйдя из автомобиля установил, что столкновение произошло с автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком В 499 ОМ 147 под управлением водителя Журавлева А.В., который совершал маневр разворота со средней полосы. При оформлении ДТП присутствовал, замечаний не имеет. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «Мазда», поскольку тот двигаясь в своей полосе не убедился в безопасности своего маневра. Для предотвращения ДТП ФИО3 предпринял меры по торможению и уклонению;

- схема ДТП от 08.10.2021 года;

- письменные объяснения ФИО4 от 08.11.2021 года, согласно которым 08.10.2021 года она двигалась за транспортным средством ФИО3 по ул. Ленсовета в левой полосе. Автомобиль «Мазда» белого цвета совершал разворот со второго, среднего ряда, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО3 в правый бок;

- фототаблицы с места ДТП;

- заключение специалиста от 09.12.2021 года №827/2021.

Впоследствии инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 было вынесено постановление от 07.12.2021 года №18810078190011430226 (400 095 888), которым Журавлев А.В. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные они получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Более того в нарушение п. 4 ч. 1 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения водителей ФИО3 и Журавлева А.В. до момента ДТП, что также является нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо на основе имеющихся в деле доказательств не выявил причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая в качестве доказательства по делу справку по ДТП от 08.10.2021 года, судом установлено, что она не содержит подписи должностного лица его составившего, удостоверившую подлинность изложенных в ней данных, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данная справка признается судом недопустимым доказательством по делу.

Более того, представленные материалы дела содержат в себе ряд процессуальных документов, таких как запрос о предоставлении сведений от 08.10.2021 года №400 095 888; определение о продлении срока проведения административного расследования от 08.11.2021 года; ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от 08.11.2021 года, которые не подписаны должностными лицами их составившими, что является существенными нарушениями действующих положений закона.

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем в ходе проведения административного расследования должностным лицом в целях устранения противоречий в показаниях водителей никаких действий предпринято не было, автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

При этом заключение специалиста от 09.12.2021 года №827/2021, имеющееся в материалах дела не может быть признано допустимым доказательством по делу, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку специалист в установленном законом порядке должностным лицом, в производстве которого находится дело, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из прямого толкования вышеуказанного положения закона следует, что копии вручаемых лицу вышеназванных процессуальных документов должны соответствовать оригиналу.

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что копия протокола об административном правонарушении и постановления, врученные Журавлеву А.В. и приложенные им к своей жалобе, не соответствует оригиналам, представленным в материалах дела.

Так, в оригиналах протокола об административного правонарушения и постановления имеются исправления в части указания номера автомобиля Журавлева А.В., копии указанных документов с исправлениями вручены и ФИО3, однако в распоряжении Журавлева А.В. имеются копии без внесенных в них исправлений, сведений о направлении ему исправленных копий материалы дела не содержат.

Согласно позиции Верховного суда РФ, неоднократно изложенной в соответствующих постановлениях, толкование положений ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из текста представленного суду протокола усматривается, что в него были внесены исправления, которые однако не подтверждают внесение их с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также указанные записи не содержат сведений о должностном лице их сделавшим и дате их внесения.

Сведений об извещении Журавлева А.В. о необходимости явки для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, либо о том, что изменения были внесены в его присутствии, материалы дела не содержат, как и отсутствуют данные о направлении исправленного протокола лицу в установленном ч.2 ст.25.15 КоАП РФ порядке.

Порядок исправления описок в вынесенном постановлении регламентирован ст.29.12.1 КоАП РФ и предусматривает возможность устранения описок, допущенных в постановлении лишь путем вынесения соответствующего определения с направлением впоследствии его копии участникам процесса.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и постановление были проигнорированы со стороны должностного лица, что как следствие в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Вышеуказанные обстоятельства не были установлены вышестоящим должностным лицом начальником ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 при рассмотрении жалобы Журавлева А.В., что свидетельствует о незаконности вынесенного 28.01.2022 года решения.

Более того, как следует из представленных материалов дела, а так же пояснений участников процесса вышестоящим должностным лицом в нарушение п.2,4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ ни Журавлев А.В., ни ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, состоявшегося 28.01.2022 года, надлежащим образом не извещались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо в нарушение п.2,4 ч.1 ст.30.6, ст. 25.15 КоАП РФ не приняло мер по извещению участников процесса надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, что безусловно нарушило их права и законные интересы, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.12.2021 года №18810078190011430226 (400 095 888) и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.01.2022 подлежат безусловной отмене как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 30.6 КоАП РФ, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 07.12.2021 года №18810078190011430226 (400 095 888) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ЖУРАВЛЕВА А.В., и решение ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.01.2022 года, – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.