Решение по делу № 11-4/2021 от 09.12.2020

Судья: Черкасова М.А. Дело №11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО МФК "Конга" на определение мирового судьи 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16 марта 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МФК "Конга" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО МФК "Конга" обратилось к мировому судье 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панова А.С. в пользу ООО МФК "Конга" в порядке выдачи судебного приказа денежных средств.

Определением мирового судьи 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 02 ноября 2020 года в принятии вышеуказанного заявления ООО МФК "Конга" о вынесении судебного приказа отказано. В определении мировой судья указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Пановым и факт перечисления ООО МФК "Конга" на карту именно Панова денежных средств в качестве займа, в связи с чем мировой судья не имеет возможности сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК "Конга". Заявителю разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением ООО МФК "Конга" подало на него частную жалобу, указав, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считает подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является неверным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 330 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, ООО МФК "Конга" обратилось к мировому судье 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панова А.С. в пользу ООО МФК "Конга" в порядке выдачи судебного приказа денежных средств в размере 24 375 руб. за период с 31.10.2017 г. по 11.03.2020 года, расходов по оплате государственного пошлины в размере 465,63 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, а именно, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Кроме того, мировым судьей в определении заявителю разъяснено о том, что с заявленными требованиями он вправе обратится в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного судебного постановления не влияют и направлены на иное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В жалобе не содержится указаний на какие-либо нарушения закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16 марта 2020 об отказе в принятии заявления ООО МФК "Конга" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Панова Артема Сергеевича - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК "Конга" - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                         С.М. Ильин