Решение по делу № 33-11401/2024 от 13.09.2024

Судья Коваленко В.А. 24RS0056-01-2023-004878-51                                     Дело № 33-11401

А-2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Линартаса Владислава с.Людвикаса к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Линартаса В.с.Л. - Бравкова Д.В.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца Линартаса Владислава с.Людвикаса - Бравкова Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2024 года по гражданскому делу по иску Линартаса Владислава с.Людвикаса к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без движения, предоставив срок до 27 июня 2024 года для исправления недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в данном определении, апелляционная жалоба считается неподанной и со всеми приложенными к ней документами подлежит возвращению».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центральный районный суд г. Красноярска от 06.05.2024 г. исковые требования Линартаса В.с.Л. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование»» в пользу Линартаса В.с.Л. взысканы доплата страхового возмещения в размере 34 000 руб., штраф - 17 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. Решение суда в части доплаты страхового возмещения считать исполненным. Также, с АО «АльфаСтрахование»» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государтсвенной пошлины - 1 520 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Линартаса В.с.Л. - Бравков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Представителем Линартаса В.с.Л. - Бравковым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие обязанности по оплате государственной пошлины в связи с обращением истца в суд требованиями о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя Линартаса В.с.Л. - Бравкова Д.В., судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая обращение Линартаса В.с.Л. с требованиями о защите прав потребителя не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по указанному основанию.

При указанных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, необходимости отмены определения судьи Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2024 года отменить.

Председательствующий:

Судья Коваленко В.А. 24RS0056-01-2023-004878-51 Дело № 33-11401

А-2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Линартаса Владислава с.Людвикаса к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Линартаса В.с.Л. - Бравкова Д.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Линартаса Владислава с.Людвикаса к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» (ИНН7713056834) в пользу Линартаса Владислава с.Людвикаса доплату страхового возмещения в размере 34000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решение суда в части доплаты страхового возмещения в сумме 34 000 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» (ИНН7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линартас В.с.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н №, под управлением Линартаса В.с.Л., и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением Горбунова Д.Ю. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29.03.2023 г. истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. 29.03.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля. Из экспертного заключения <данные изъяты> № от 05.04.2023 г., проведенного по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 500 руб., с учетом износа – 102 500 руб. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 250 руб. через платежную систему CONTACT. При этом, 13.04.2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, расчет выплаты произведен с учетом 50 % процентов от стоимости восстановительного ремонта в связи с невозможностью определения степени вины участников ДТП. Истец 10.05.2023 г. обращался с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.06.2023 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения также отказано. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119250 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Д.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Линартаса В.с.Л. - Бравков Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба. Представитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников ДТП. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, г/н №, поскольку он, двигаясь по встречной полосе движения, приближаясь к регулируемому перекрёстку и выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, не убедившись, что подаваемые им специальные сигналы (проблесковые маячки и звуковой сигнал) восприняты другими участниками движения, совершил столкновение с автомобилем истца, осуществлявшего движение в соответствии с Правилами дорожного движения. Также представитель указывает, что судом первой инстанции не выяснена правомерность использования специальных сигналов водителем автомобиля ГАЗ, г/н №.

В соответствии с определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20.06.2024 г. указанная апелляционная жалоба оставлено без движения.

Представителем истца на указанное определение подана частная жалоба.

Вместе с тем, дело по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2024 г. назначено к слушанию в суд апелляционной инстанции.

На основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.09.2024 г. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменено.

По смыслу ст. 325 ГПК РФ, судом первой инстанции подлежат совершению распорядительные действия по апелляционным жалобам, соответствующим установленным требованиям.

Однако, суд первой инстанции назначил дело по апелляционной жалобе представителя Линартаса В.с.Л. - Бравкова Д.В., которая оставлена без движения, не совершив в отношении жалобы процессуальные действия, установленные ст. 325 ГПК РФ, не проверив, в том числе, направление заявителем жалобы её копий лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя Линартаса В.с.Л. - Бравкова Д.В. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 мая 2024 года, возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2024 г.