Решение от 25.09.2024 по делу № 33-11401/2024 от 13.09.2024

Судья Коваленко В.А. 24RS0056-01-2023-004878-51                                     Дело № 33-11401

А-2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Линартаса Владислава с.Людвикаса к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Линартаса В.с.Л. - Бравкова Д.В.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца Линартаса Владислава с.Людвикаса - Бравкова Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2024 года по гражданскому делу по иску Линартаса Владислава с.Людвикаса к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без движения, предоставив срок до 27 июня 2024 года для исправления недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в данном определении, апелляционная жалоба считается неподанной и со всеми приложенными к ней документами подлежит возвращению».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центральный районный суд г. Красноярска от 06.05.2024 г. исковые требования Линартаса В.с.Л. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование»» в пользу Линартаса В.с.Л. взысканы доплата страхового возмещения в размере 34 000 руб., штраф - 17 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. Решение суда в части доплаты страхового возмещения считать исполненным. Также, с АО «АльфаСтрахование»» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государтсвенной пошлины - 1 520 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Линартаса В.с.Л. - Бравков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Представителем Линартаса В.с.Л. - Бравковым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие обязанности по оплате государственной пошлины в связи с обращением истца в суд требованиями о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя Линартаса В.с.Л. - Бравкова Д.В., судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая обращение Линартаса В.с.Л. с требованиями о защите прав потребителя не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по указанному основанию.

При указанных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, необходимости отмены определения судьи Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: