Решение по делу № 2-834/2023 (2-6141/2022;) от 07.11.2022

Дело №

УИД №RS0№-57

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края                         21 декабря 2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее –Ответчик 1), ФИО2 (далее – Ответчик 2) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством МАН госномер № рус. с полуприцепом 9487 SR госномер № рус. двигался по А/Д Краснодар-Кропоткин со стороны <адрес> в сторону А/Д м4 Дон и на 6 км +200м А/Д Краснодар-Кропоткин допустил наезд на препятствие (стойку с дорожными знаками 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги», 5.15.1. «Направление движения по полосам»), а также фонарный столб, после чего продолжив движение съехал с проезжей части допустил наезд на металлическую сетку (рабицу) и продолжив движение наехал на садовые саженцы со специальным покрытием, нарушил систему полива. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2022г., водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки MAN TGA гос.номер № рус. VIN №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управлял грузовым автомобилем. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»- полис ОСАГО серия ТТТ № от 23.08.2021г. срок действия которого до 26.08.2022г. В результате ДТП было повреждено имущество Истца находящееся по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:1082 «Питомник растений»: саженцы деревьев, горшки в которых они установлены, ограждение участка, система полива и элементы благоустройства земельного участка, где расположены саженцы в том, числе: саженцы деревьев, горшки в которых они установлены, ограждение участка, система полива и элементы благоустройства земельного участка, где расположены саженцы в том, числе: Растений: туя "ГолдаГлоб" в количестве 338 шт., тис в количестве 221 шт., можжевельник "Муглоу" в количестве 32 шт., туя восточная "Ауреа Нана" в количестве 12 шт., кипарисовик "Элвуди" в количестве 131 шт., туя "ФореверГолди" в количестве 88 шт., Стрикта в количестве 30 шт., спирея в количестве 106 шт., Можжевельник "БлюАрроу" в количестве 911 шт., туя "Смарагд Голд" в количестве 167 шт., стрикта в количестве 124 шт., горшки для растений: горшок для растений 2л d17 в количестве 852 шт., Горшок для растений 3л d19 в количестве 1202 шт.. Ограждение участка: труба ограждения металлическая 40х40 в количестве 18 м., сетка ограждения плетенная в количестве 15 м.. Система полива: металлическая труба 30х30 в количестве 27 м., уголок 40х40 в количестве 4 кв.м., седловой отвод для трубы d40 в количестве 7 шт., тройник 40х40х40 в количестве 1 шт., труба ПЭ d40 в количестве 70 м., труба ПЭ d25 в количестве 14 м., крепеж поливной в количестве 7 шт., поливочное устройство NaanDanJain (спринклер 5035 РС-SD ? HP сопло 5.мм (секторный)) в количестве 3 шт. Площадка под растениями: укрывной материал Агроткань-Мульча (два слоя) в количестве 1 200 кв.м., щебеночная площадка требует благоустройства 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,0 рублей, тем самым полностью выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты. Однако, сумма ущерба значительно превышает лимит, выплаченный ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Для определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП, Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Согласно отчету эксперта № ЮК-22/097 от 15.06.2022г. «Об оценке величины материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия», величина материального ущерба составляет 1 584 353,0 рублей. Учитывая выплату страховой компании в сумме 400 000,0 рублей, не компенсированный материальный ущерб Истца составляет 1 184 353,0 рубля. Также Истцом была произведена оплата за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости материального ущерба в сумме 30 000 рублей. В материалы дела представлен договор №ЮК-22/097 от 08.06.2022г., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес Ответчиков были направлены претензии от 17.06.2022г. с просьбой оплатить ущерб в 5-ти дневный срок, но безрезультатно. В связи с тем, что Ответчиками не предпринимались меры по оплате ущерба, Истец обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Ответчиков ущерба в размере 1 184 353,0 рублей, о взыскании солидарно с Ответчиков расходов на проведение оценки материального ущерба в сумме 30 000,0 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 14 122,0 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 184 353,0 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 14 122 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а именно: взыскать с ответчиков ущерб солидарно в сумме, которая указана в заключении эксперта, за вычетом 400 000 рублей, то есть 639 713 рублей.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не возражал против взыскания суммы ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, за вычетом 400 000 рублей, то есть 639 713 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заколочен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление арендатору (ФИО2) во временное владение и пользование за плату автомобиль марки MAN TGA гос.номер №. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством МАН гос.номер № рус. с полуприцепом № гос.номер № рус. двигался по А/Д Краснодар-Кропоткин со стороны <адрес> в сторону А/Д м4 Дон и на 6 км +200м А/Д Краснодар-Кропоткин допустил наезд на препятствие (стойку с дорожными знаками 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги», 5.15.1. «Направление движения по полосам»), а также фонарный столб, после чего продолжив движение съехал с проезжей части допустил наезд на металлическую сетку (рабицу) и продолжив движение наехал на садовые саженцы со специальным покрытием, нарушил систему полива. Автомобилем марки MAN TGA гос.номер № рус. VIN №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управлял грузовым автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»- полис ОСАГО серия ТТТ № от 23.08.2021г. срок действия, которого до 26.08.2022г.

В результате ДТП было повреждено имущество Истца находящееся по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:1082 «Питомник растений»: саженцы деревьев, горшки в которых они установлены, ограждение участка, система полива и элементы благоустройства земельного участка, где расположены саженцы в том, числе: саженцы деревьев, горшки в которых они установлены, ограждение участка, система полива и элементы благоустройства земельного участка, где расположены саженцы в том, числе: Растений: туя "ГолдаГлоб" в количестве 338 шт., тис в количестве 221 шт., можжевельник "Муглоу" в количестве 32 шт., туя восточная "Ауреа Нана" в количестве 12 шт., кипарисовик "Элвуди" в количестве 131 шт., туя "ФореверГолди" в количестве 88 шт., Стрикта в количестве 30 шт., спирея в количестве 106 шт., Можжевельник "БлюАрроу" в количестве 911 шт., туя "Смарагд Голд" в количестве 167 шт., стрикта в количестве 124 шт., горшки для растений: горшок для растений 2л d17 в количестве 852 шт., Горшок для растений 3л d19 в количестве 1202 шт.. Ограждение участка: труба ограждения металлическая 40х40 в количестве 18 м., сетка ограждения плетенная в количестве 15 м.. Система полива: металлическая труба 30х30 в количестве 27 м., уголок 40х40 в количестве 4 кв.м., седловой отвод для трубы d40 в количестве 7 шт., тройник 40х40х40 в количестве 1 шт., труба ПЭ d40 в количестве 70 м., труба ПЭ d25 в количестве 14 м., крепеж поливной в количестве 7 шт., поливочное устройство NaanDanJain (спринклер 5035 РС-SD ? HP сопло 5.мм (секторный)) в количестве 3 шт. Площадка под растениями: укрывной материал Агроткань-Мульча (два слоя) в количестве 1 200 кв.м., щебеночная площадка требует благоустройства 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,0 рублей, тем самым полностью выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты (т. 1 л.д. 165).

Сумма ущерба значительно превышает лимит, выплаченный ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (т. 1 л.д. 157).

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП, Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Согласно отчету эксперта № ЮК-22/097 от 15.06.2022г. «Об оценке величины материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия», величина материального ущерба без учета износа составляет 1 584 353,0 рублей, с учетом износа - 1 558 283 рубля.

    В связи с несогласием ответчиков с указанным размером ущерба, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «ФИО9».

Заключением эксперта № А23-082/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина материального ущерба, причиненного имуществу (перечисленному в исковом заявлении) истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа:

№	Наименование	Количество (ед, м.п., кв.м.)	Год выпуска	Затратный подход		Итоговая стоимость
				Стоимость, руб.	%	С учетом износа, руб.	Без учета износа, руб.
1	Растения
1.1	Туя"ГолдаГлоб"	338	-	111202	100	111202	111202
1.2	Тис	221	-	97 903	100	97 903	97 903
1.3	Можжевельник "Муглоу"	32	-	12 288	100	12 288	12 288
1.4	Туя восточная "Ауреа Нана"	12	-	4 656	100	4 656	4 656
1.5	Кипарисовик"Элвуди"	131	-	64 583	100	64 583	64 583
1.6	Туя "ФореверГолди"	88	-	35 376	100	35 376	35 376
1.7	Стрикта	30	-	12 510	100	12 510	12 510
1.8	Спирея	106	-	40 492	100	40 492	40 492
1.9	Можжевельник "БлюАрроу"	911	-	383 531	100	383 531	383 531
1.10	Туя "Смарагд Голд”	167	-	76152	100	76 152	76 152
1.11	Стрикта	124	-	51708	100	51708	51708
2	Горшки для растений
2.1	Горшок для растений 2л dl7	852	2021	8 861	100	8 861	11 076
2.2	Горшок для растений 3л dl9	1 202	2021	13 462	100	13 462	16 828
3	Ограждение участка
3.1	Труба ограждения металлическая 40x40	18	2017	1 504	100	1 504	3 458
3.2	Сетка ограждения плетенная	15	2017	1 224	100	1224	2 814
4	Система полива
4.1	Металлическая труба 30x30	27	2021	3 008	100	3 008	3 783
4.2	Уголок 40x40	4	2021	668	100	668	841
4.3	Седловой отвод для трубы d40	7	2021	861	100	861	1 084
4.4	Тройник 40x40x40	1	2021	178	100	178	224
4.5	Труба ПЭ d40	70	2021	5 659	100	5 659	7 119
4.6	Труба ПЭ d25	14	2021	566	100	566	712
4.7	Крепеж поливной	7	2021	25	100	25	32
4.8	Поливочное устройство NaanDanJain (сплинклер 5035 РС- SD 3/4 HP сопло 5.мм (секторный))	3	2021	2 673	100	2 673	3 363
5	Укрывочный материал
5.1	Укрывной материал Агроткань- Мульча (два слоя)	1 200	2021	51823	100	51823	70 512
6	Площадка под растениями
6.1	Щебеночная площадка требует благоустройства	600	2021	58 800	100	58 800	58 800
Итого:	1039 713	1 039 713	1 071 047

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы.

    В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, который на момент ДТП являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности, управлял им при наличии поручения титульного собственника транспортного средства ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована, соответственно ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере, превышающем размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит возмещению путем взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2

    Представитель истца в судебном заседании поддержала требования о взыскании с ответчика ФИО2 мерильного ущерба в размере 639 713 рублей (1 039 713руб. – 400 000 руб.).

    Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 пользу ФИО1 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере, превышающем размер страхового возмещения по договору ОСАГО, всего в размере 639 713 рублей.

    В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    За проведение независимой экспертизы по оценке стоимости материального ущерба Истцом было оплачено 30 000 рублей. В материалы дела представлен договор №ЮК-22/097 от 08.06.2022г., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате за проведение экспертизы в целях установления размера нанесенного ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 30 000,0 рублей.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в 14 122 рубля, оплаченной истцом при подаче настоящего иска, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 9 597,13 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: №) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) материальный ущерб в размере 639 713 рублей, расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 30 000,0 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 597,13 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                               А.А. Емельянов