Решение по делу № 2-202/2022 от 14.07.2022

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2022-000223-67

изготовлено 12.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 07 октября 2022 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре Зиновьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202\2022 по иску Колохина Владимира Алексеевича к Обрядову Сергею Батыровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Колохин В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Обрядова С.Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за экспертное заключение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг и представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование приложений к иску в сумме <данные изъяты> руб., судебные, почтовые расходы, государственную пошлину.

Исковые требования ФИО2 обосновал со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, Ауди, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, был причинен материальный вред в связи с повреждением автомобиля Ауди, принадлежащего ФИО2. Ответственным за причинение вреда, согласно материалам ГИБДД, вследствие нарушения ПДД, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность водителя по ОСАГО не застрахована, полис отсутствовал.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ФИО1, двигаясь на перекрестке с второстепенной дороги не уступил дорогу Ауди государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта Ауди государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 87-88).

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности в судебном заседании настаивая на исковых требованиях, поддержал доводы искового заявления. Суду пояснил, что расходы на представителя складываются из анализа и составления документов по вопросу возмещения вреда в суд, представление интересов в суде, оказание помощи в исполнении судебного решения. В деле имеется квитанции об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. Другие квитанции есть, но предоставить суду их не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д. 59,73, 85-86).Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д. 60,78, 84). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло столкновение транспортного средства Ауди А6, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(л.д.68, 94-95), под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована не была.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству марки Ауди А6, государственный номер <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению ФИО2. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о возложении ответственности на собственника ФИО3, который в нарушение требований действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9) и расходов по копированию материалов дела в сумме 2340 рублей (л.д.11) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг и представительство интересов в суде. Суду предоставлен договор № об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), находит возможным удовлетворить указанные требования на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 223 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за экспертное заключение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование приложений к иску в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Обрядова Сергея Батыровича в пользу Колохина Владимира Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Миронова