Решение от 14.04.2021 по делу № 22-884/2021 от 26.03.2021

Судья Васильева Т.Б. Дело № 22-884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

оправданного Белоконева Р.Н.,

адвоката Жеребятьева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области ФИО11 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г., которым

Белоконев Руслан Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Белоконевым Р.Н. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании оправдательного приговора, существе апелляционного представления и возражений на него адвоката Жеребятьева С.И., выступления прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, оправданного Белоконева Р.Н. и его защитника-адвоката Жеребятьева С.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Белоконев Р.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении воспрепятствования производству предварительного расследования, а именно вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенного с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> автомобиль «Тойота RAV 4», принадлежащий на праве собственности Свидетель №23, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «ЛАДА 219060 LADA GRANTA», под управлением ФИО10, двигавшемуся по главной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток и допустил столкновение с указанным автомобилем. Белоконев Р.Н., являясь инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, т.е. действующим сотрудником полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на место происшествия с целью обеспечения безопасности дорожного движения и беспрепятственного проведения следственных действий. В силу занимаемой должности Белоконев Р.Н. осознавал, что автомобиль «Тойота RAV 4» служит средством для установления обстоятельств происшествия и может сохранить на себе следы, необходимые для доказывания органами предварительного следствия виновности лица, совершившего преступление, быть признан вещественным доказательством, а его уничтожение воспрепятствует всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, путем совершения противоправных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно умышленного уничтожения путем поджога автомобиля «Тойота RAV 4», Белоконев Р.Н. подошёл к автомобилю «Тойота RAV 4», вылил на водительское сиденье неустановленную следствием легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, после чего умышленно поджог данный автомобиль, который был уничтожен огнем, в результате чего, не представилось возможным установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу по факту ДТП, что существенно затруднило расследование уголовного дела, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение значительного ущерба в размере не менее 1 000 000 рублей потерпевшему Свидетель №23

Органами предварительного расследования действия Белоконева Р.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Обжалуемым приговором Белоконев Р.Н. по указанному обвинению оправдан за непричастностью к совершению вменяемого ему преступления и отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приводит основания, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об оправдании Белоконева Р.Н. Считает, что судом дана неправильная оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем сделан неправильный вывод о непричастности Белоконева Р.Н. к совершению вменяемого ему преступления. Полагает, что вывод суда о том, что доказательства стороны обвинения, в том числе: протокол выемки от 01.10.2019 телефона у свидетеля Свидетель №1; протокол осмотра изъятого телефона Свидетель №1 с имеющимися в нем файлами фотографий и видео; протокол осмотра предметов от 26.05.2020 (интернет-страницы); заключение эксперта от 03.10.2019 № 213-17-70-19, не являются доказательствами вины Белоконева Р.Н., а подтверждают лишь имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие и факт последующего возгорания автомобиля «Тойота RAV 4», противоречит содержанию указанных доказательств. Ссылается на то, что на видео-файле, который свидетель ФИО2 И.И. снял на свой телефон, запечатлено горение автомобиля «Тойота RAV 4» в области салона автомобиля в районе передних сидений, видеозапись сопровождается комментариями Свидетель №1, из которых следует, что сотрудник ГИБДД налил бензин в салон и поджог автомобиль. Обращает внимание на то, что из протокола осмотра интернет-страницы социальной сети «ВКонтакте», находящейся в пользовании Свидетель №1, следует, что в публикации сообщества «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обсуждались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО2 И.И. рассказывал, что лично видел, как автомобиль подожгли специально, полив бензином его салон. По мнению автора представления, признание судом показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 недостоверными, противоречит материалам уголовного дела. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО51 Свидетель №12, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №7, являющихся сотрудниками полиции, а также Свидетель №13 однозначно не свидетельствуют, о том, что Белоконева Р.Н. не было на месте ДТП в момент возгорания автомобиля «Тойота RAV 4», поскольку никто из них постоянно не наблюдал за происходящим возле автомобиля. Результаты следственного эксперимента от 29.05.2020 не исключают нахождение Белоконева Р.Н. после поджога автомобиля в 22 часа 41 минуту 55 секунд, т.е. через 6 минут после возгорания автомобиля, в 7 километрах от места возгорания автомобиля. Признавая недопустимыми заключения экспертов о причинах возгорания автомобиля, суд мотивировал свои выводы тем, что они основаны только на показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2, что опровергается исследовательской частью заключений экспертов. Считает, что неустановление легковоспламеняющейся или горючей жидкости, примененной для инициации горения автомобиля, не влияет на выводы экспертов о причине возгорания от источника открытого пламени. Кроме того, принимая решение об оправдании Белоконева Р.Н. по ч. 3 ст. 294 УК РФ, суд установил два взаимоисключающих основания, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а именно непричастность Белоконева Р.Н. к совершению преступления и отсутствие в его действиях состава преступления, при этом, в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельства дела, установленные судом. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Жеребятьевым С.И. принесены письменные возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов представления и просит оставить его без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Белоконева Р.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного ему обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Белоконева Р.Н. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о непричастности Белоконева Р.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о непричастности Белоконева Р.Н. к совершению вменяемого ему преступления суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, мотивировав принятое решение.

Судом отражены и проанализированы в приговоре помимо показаний самого оправданного Белоконева Р.Н., который категорически отрицал свою причастность к совершению вменяемого ему преступления, следующие представленные по делу доказательства:

- показания потерпевшего Свидетель №23, согласно которым на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Тайота RAV 4», который находился в пользовании его сына – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что сын попал в ДТП, а через некоторое время сообщили, что автомобиль сгорел. Уничтожением автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей. Ранее Белоконева Р.Н. ни он, ни его сын не знали, никаких отношений с ним не имели;

- показания свидетелей под псевдонимами «ФИО2 И.И.», «Свидетель №2», согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали на место ДТП и видели, как сотрудник ДПС Белоконев Р.Н. подошёл к автомобилю «Тайота RAV 4», открыл водительскую дверь, облил из канистры, поджёг и ушел. Момент обливания и поджога они не видели, т.к. автомобиль «Тайота RAV 4» закрывал им обзор, но предположили, что это сделал он, поскольку после того, как Белоконев Р.Н. отошёл, автомобиль сразу загорелся;

- показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО51 Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №7, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, видевших, как горел автомобиль «Тайота RAV 4», но каждый из которых в отдельности показал, что Белоконев Р.Н. с места ДТП уехал до момента возгорания автомобиля «Тайота RAV 4»;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым они участвовали в качестве понятых при опознании по фотографии свидетелем Свидетель №1, в ходе которого свидетель ФИО2 И.И. опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ поджог автомобиль «Тайота RAV 4», опознанным являлся Белоконев Р.Н. (т. 2, л.д., л.д. 192-194, 195-197);

- показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым сотрудник полиции может заправить выделенное топливо не только в бензобак служебного автомобиля, но и в канистру (т. 3, л.д. 170-172);

- показания свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №14, согласно которым они состоят в должности пожарных. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на тушение пожара, они увидели, что автомобиль «Тайота RAV 4» полностью охвачен огнем, пламя вырывалось из салона автомобиля (т. 3, л.д., 214-215, 216-217);

- показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на месте дорожно-транспортного происшествия и видели, что один из участников ДТП – автомобиль «Тайота RAV 4» горит, при этом пламя вырывалось из водительской двери. Кто совершил поджог они не видели (т. 1, л.д., л.д. 154-155, 144-145, т. 3, л.д., л.д. 226-228, 238-240);

- показания свидетеля Свидетель №18, согласно которым очевидцы возгорания автомобиля «Тайота RAV 4» пояснили, что автомобиль подожгли сотрудники полиции (т. 1, л.д. 182-183);

- показания свидетеля Свидетель №22, согласно которым он, являясь старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту ДТП, в результате которого водителю ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проведения ОРМ им была получена информация о причастности к поджогу автомобиля «Тайота RAV 4» Белоконева Р.Н. (т. 3, л.д. 252-254);

- рапорт от 23.09.2019 об обнаружении в действиях Белоконева Р.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, согласно которому допрошенный в ходе следствия свидетель под псевдонимом «ФИО2 И.И.» показал, что видел, как Белоконев Р.Н. подходил с канистрой к указанному автомобилю, после чего автомобиль загорелся (т. 1, л.д. 50);

- копия рапорта от 17.10.2018 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т. 7, л.д. 159);

- копия постановления от 17.10.2018 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «Тойота RAV 4» и «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» (т. 1, л.д. 55);

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2018, согласно которому в рамках проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО15 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 10 минут проводился осмотр автомобиля «Тойота RAV 4», в ходе которого произошло его возгорание (т. 1, л.д. 80-86);

- протокол осмотра места происшествия от 18.10.2018, согласно которому в рамках проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №7 в период времени с 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия у <адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль «Тойота RAV 4» уничтожен огнем (т. 1, л.д. 87-94);

- донесение о пожаре от 17.10.2018, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ПСЧ-21 ГУ МЧС России по Воронежской области от Свидетель №7 поступило сообщение о возгорании автомобиля «Тойота RAV 4» (т., 1 л.д. 95-96);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 06 минут инспектором отдела НД и ПР по Лискинскому и Бобровскому районам Воронежской области ФИО16 проводился осмотр автомобиля «Тойота RAV 4». Осмотром установлено, что кузов и салон автомобиля повреждены огнем (т. 1, л.д. 97-103);

- протокол осмотра места происшествия от 23.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности, на котором после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ располагался автомобиль марки «Тойота RAV 4», который в тот же день сгорел (т. 2, л.д. 243-246);

- копия справки Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 26.10.2018 № 921, согласно которой по оперативным данным метеостанции М-2 Лиски ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было малооблачно, без осадков (т. 3, л.д. 279);

- копия справки главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района Воронежской области от 26.10.2018 № 768, согласно которой на пересечении улиц <адрес> уличное освещение работало в исправном режиме (т. 3, л.д. 280);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 01.10.2019, согласно которому свидетель под псевдонимом «ФИО2 И.И.» опознал сотрудника ДПС Белоконева Руслана, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ подожгло автомобиль «Тойота RAV4» (т. 2, л.д. 187-191);

- протокол следственного эксперимента от 01.10.2019 (начат в 16 ч.15 мин., окончен в 17 ч. 30 мин), согласно которому свидетель под псевдонимом «ФИО2 И.И.», при помощи автомобиля марки «Шкода Йети», используемого вместо автомобиля «Тойота RAV4», воспроизвел обстановку, в которой он наблюдал процесс поджога автомобиля инспектором ДПС Белоконевым Р.Н. (т. 2, л.д. 198-203);

- протокол выемки от 01.10.2019, согласно которому у свидетеля под псевдонимом «ФИО2 И.И.», изъят его мобильный телефон марки «Honor 9», который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 207-209, т. 4, л.д. 242-243);

- протокол осмотра предметов от 01.10.2019, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Honor 9» с участием свидетеля под псевдонимом «ФИО2 И.И.», который пояснил, что именно на этот мобильный телефон он производил фотосъемку и видеозапись обстоятельств поджога автомобиля «Тойота RAV 4». В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона имеется папка «Все фото», где имеются, в том числе, файлы с цифровыми фотографиями автомобиля «Тойота RAV 4», созданные ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в 21 час 52 минуты и в 22 час 38 минут с цифровыми видеозаписями, на которых запечатлено горение автомобиля «Тойота RAV 4». Какие-либо лица возле автомобиля на видеозаписи отсутствуют. Последующие видеозаписи также содержат видео различных стадий горения указанного автомобиля (т. 2, л.д. 210-218, т. 4, л.д. 242-243);

- заключение эксперта от 03.12.2019 № 213-17-70-19, согласно которому, в видеозаписях в файлах, изъятых в ходе выемки у свидетеля под псевдонимом «ФИО2 И.И.», признаки монтажа или внутрикадрового монтажа не обнаружены (т. 4, л.д. 81-86);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.05.2020, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1, произведен осмотр интернет-страницы социальной сети «ВКонтакте», находящейся в его пользовании, где в сообществе «<данные изъяты>», обнаружена тема, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая комментарии свидетеля Свидетель №1 по поводу поджога автомобиля (т. 2, л.д. 229-235);

- протокол выемки от 13.12.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъят оптический диск с цифровыми фотографиями, сделанными им ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 158-160, т. 4 л.д. 242-243);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2019, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрен оптический диск с цифровыми фотографиями, сделанными им ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. На данном диске отображены фотографии пострадавших в ДТП автомобилей, в том числе и фото, зафиксировавшее в 22 часа 36 минут 48 секунд горящий автомобиль «Тойота RAV4» (т. 3, л.д. 161-168, т. 4, л.д. 242-243);

- справка старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №22 от 10.06.2019, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» жильцов домов, расположенных на пересечении <адрес> и <адрес>, получена оперативная информация о причастности Белоконева Р.Н. к поджогу автомобиля «Тойота RAV 4» (т. 2, л.д. 130);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.10.2018, согласно которому 20.10.2018 в период времени с 12 часов до 13 часов следователем ФИО17 произведен осмотр автомобиля «Тойота RAV 4». Осмотром установлено, что кузов и салон осматриваемого автомобиля повреждены воздействием огня (т. 1, л.д. 104-109);

- протокол осмотра предметов от 29.05.2020, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области марки «ВАЗ-217030 (Лада Приора)», на котором ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, передвигались Свидетель №9 и Белоконев Р.Н. Автомобиль в технически исправном состоянии (т. 3, л.д. 255-259);

- протокол следственного эксперимента от 29.05.2020, согласно которому при следовании на служебном автомобиле марки «ВАЗ-217030 (Лада Приора)», по наиболее короткому маршруту движения от места поджога автомобиля «Тойота RAV 4» до места, в районе которого, согласно показаниям Белоконева Р.Н. и Свидетель №9, они находились в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 позвонил Свидетель №12 и сообщил о возгорании автомобиля «Тойота RAV 4», с максимальной скоростью движения, не превышающей 100 км/ч, исключающей создание угрозы жизни и здоровью участников следственного действия и иных лиц, время, затраченное на маршрут, составило 5 минут 03 секунды (т. 3, л.д. 260-266);

- заключения экспертов от 23.11.2018 № 9988/3-5, от 05.03.2019 № 1006/3-1, от 07.02.2019 № 1003-1005/7-1, от 19.11.2019 № 9032/3-1, от 05.03.2020 № 936/3-1; 937/3-1, согласно которым очаг пожара, произошедшего в автомобиле «Тойота RAV 4», находится в салоне автомобиля в районе расположения левого переднего сиденья. Непосредственно технической причиной возникновения пожара послужило возгорание деталей автомобиля, находящихся в очаге пожара, от источника открытого пламени, при этом для инициации горения применялась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Сделать вывод о возникновении первичного возгорания в подкапотном пространстве автомобиля, с последующим распространением горения в салон, а именно в левую часть, в связи с открытой передней левой дверью автомобиля, при направлении ветра слева на право, невозможно. Самовозгорание при повреждении бензопроводов и электрооборудования в подкапотной части автомобиля невозможно. Возгорание автомобиля марки «Тойота RAV 4» могло произойти при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д., л.д. 122-126, 129-132, 135-143, т. 4, л.д., л.д. 9-12, 50-56);

- протокол выемки от 23.01.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят накопитель жестких магнитных дисков (НЖМД), на котором содержались цифровые видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебный автомобиль марки «ВАЗ-217030», на котором ДД.ММ.ГГГГ передвигался Белоконев Р.Н. (т. 4, л.д. 125-128);

- заключение эксперта от 17.03.2020 № 246/3-9-20, согласно которому на корпусе представленного НЖМД имеются следы вскрытия (повреждены наклейки, а также шлицы крепежных винтов на лицевой панели).Установить, имеются ли на представленном на экспертизу НЖМД, изъятом 23.01.2020 файлы с видеозаписями, в том числе удаленные, с датой создания или изменения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине его неисправности (т. 4, л.д. 135-139);

- копия приказа начальника ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 27.06.2019 № 164 л/с, согласно которому Белоконев Р.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение сохранности в течение 30 суток записей видеорегистраторов, находящихся на архивном хранении в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области (т. 6, л.д. 203-205);

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 01.04.2020, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту 55 секунд (то есть спустя 6 минут после предполагаемого времени начала горения автомобиля «Тойота RAV 4») зафиксирован исходящий звонок от Белоконева Р.Н. на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №10, продолжительностью 23 секунды, при этом Белоконев Р.Н. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>б; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту 02 секунды зафиксирован входящий звонок с абонентского номера Свидетель №12 продолжительностью 21 секунду на абонентский номер Свидетель №9, при этом Свидетель №9 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т. 4 л.д., л.д. 195-207);

- справки менеджера по взаимодействию с правоохранительными органами ООО «Т2 Мобайл» от 21.01.2020 № 261 и от 27.05.2020 № 5709, согласно которым ООО «Т2 Мобайл» не имеет технической возможности определения местонахождения абонента. Обслуживание соединений, совершаемых абонентом ООО «Т2 Мобайл», находящимся по адресу: <адрес>, базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, является маловероятным, но не исключается в полном объеме (т. 4, л.д., л.д. 245-246, 249);

- копия приказа начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 11.11.2016 № 229 л/с, согласно которому Белоконев Р.Н. с 08.11.2016 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области (т. 5, л.д. 127);

- копия должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, утвержденного 09.01.2018 начальником отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области (т. 5, л.д. 144-152);

- показания свидетеля защиты ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в момент возгорания автомобиля «Тойота RAV 4» Белоконева Р.Н. на месте ДТП уже не было, т.к. он уехал ранее вместе с Свидетель №9 До возгорания автомобиля из-под капота был слышен треск;

- показания свидетеля защиты ФИО19, согласно которым 17.10.2018 он находился у кафе «Минутка» и видел, как к кафе подъехал автомобиль ДПС с инспекторами Свидетель №9 и Белоконевым, из которого вышел его знакомый Свидетель №10, инспектора уехали, а Свидетель №10 остался. Через некоторое время Свидетель №10 кто-то позвонил, и тот попросил отвезти его на место ДТП, что он и сделал. На месте ДТП они увидели горящий автомобиль (т. 3, л.д. 126-129).

Судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, всесторонне и тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дан полный анализ и основанная на законе оценка, в результате которой суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о причастности Белоконева Р.Н. к инкриминируемому ему преступлению.

В приговоре получили мотивированную оценку в том числе и те доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд на основании представленных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод о непричастности Белоконева Р.Н. к совершению вменяемого ему преступления.

При этом суд, исходя из того, что обязательным условием для признания лица виновным в совершении преступления выступает устранение всех разумных сомнений в его виновности, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, верно указал в приговоре, что стороной обвинения не представлено бесспорных относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причастность Белоконева Р.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Доводы Белоконева Р.Н., выдвинутые им в свою защиту, о том, что на момент возгорания автомобиля «Тойота RAV 4», он не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного следствия не опровергнуты, и устранить противоречия между показаниями Белоконева Р.Н. и доказательствами обвинения суду первой инстанции не представилось возможным.

Утверждение государственного обвинителя о доказанности вины Белоконева Р.Н. совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, нельзя признать убедительным, поскольку как следует из выводов суда, изложенных в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, доказательства обвинения подтверждают лишь факт имевшего место 17.10.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Тойота RAV 4» и «Лада GRANTA», а также факт последующего возгорания автомобиля «Тойота RAV 4», и не свидетельствует о том, что именно Белоконев Р.Н. совершил поджог указанного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей под псевдонимами «ФИО2» И.И.» и «Свидетель №2» в совокупности с другими доказательствами.

Огласив показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и, сопоставив их с показаниями, данными в судебном заседании, суд обоснованно указал на их непоследовательность, и как основанных на предположениях, что вызвало у суда объективные сомнения.

Доводы апелляционного представления о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются содержанием видео-файла, который свидетель ФИО2 И.И. снял на свой телефон ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут, и сопровождающимися на видеозаписи комментариями Свидетель №1, из которых следует, что сотрудник ДПС специально облил салон бензином и поджог автомобиль, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на указанном видеофайле запечатлено лишь горение автомобиля «Тойота RAV 4», а не момент его поджога, Белоконев Р.Н., либо кто-то, кто мог поджечь указанный автомобиль, на видеофайле отсутствуют.

Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколы всех следственных действий с их участием, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Необоснованным является и довод апелляционного представления о том, что вина Белоконева Р.Н. подтверждается протоколом следственного эксперимента от 29.05.2020, в соответствии с которым, не исключается нахождение Белоконева Р.Н. после поджога автомобиля в 22 часа 41 минуту 55 секунд, т.е. через 6 минут после его возгорания в 7 километрах от места возгорания автомобиля.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доказательству стороны обвинения и пришёл к правильному выводу о том, что оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку имеющиеся в протоколе следственного эксперимента выводы основаны на предположениях, в том числе на предположительных исходных данных.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Горюновой М.Е., Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №7, которые однозначно подтвердили тот факт, что Белоконев Р.Н. с места ДТП уехал до момента возгорания автомобиля «Тайота RAV 4», что опровергает доводы обвинения о совершении Белоконевым Р.Н. поджога указанного автомобиля.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, т.к. они являются свидетелями обвинения и их показания полностью согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с представленными стороной обвинения, в частности, с протоколом осмотра документов от 01.04.2020 о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (т. 4, л.д. 195-207), которым подтверждаются показания Белоконева Р.Н., Свидетель №9, а также Свидетель №12 о том, что Свидетель №9 и Белоконев Р.Н. не находились на месте ДТП, когда им позвонил Свидетель №12 и сообщил о возгорании автомобиля «Тойота RAV 4». На момент указанного звонка телефонные аппараты Белоконева Р.Н. и Свидетель №9 фиксировались одной базовой станцией, расположенной на удалении от места ДТП.

Доводы апелляционного представления о том, что результаты следственного эксперимента, проводившегося 29.05.2020, не исключают нахождение Белоконева Р.Н. после поджога автомобиля в 22 часа 41 минуту 55 секунд, т.е. через 6 минут после возгорания автомобиля, в 7 километрах от места возгорания автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания Белоконева Р.Н. и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12 об обратном, стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Необоснованным является и довод апелляционного представления о том, что, признавая недопустимыми заключения экспертов о причинах возгорания автомобиля «Тайота RAV 4», суд мотивировал свои выводы тем, что они основаны только на показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку суд в приговоре указал, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов о причине возгорания автомобиля от источника открытого огня, для инициации которого применялась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, носят предположительный характер, и основаны не только на показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО20, как указывает государственный обвинитель, а в том числе на показаниях указанных свидетелей, которые суд признал недопустимыми доказательствами по делу, и не подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Правильным является и вывод суда о том, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ стороной обвинения не установлены мотивы совершения Белоконевым Р.Н. инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции тщательно выяснялся вопрос об отношениях между Белоконевым Р.Н. и собственником автомобиля Свидетель №23, либо его сыном ФИО13, управлявшим автомобилем в момент ДТП, и однозначно было установлено, что Белоконев Р.Н. не был лично знаком с указанными лицами, каких-либо отношений с ними не поддерживал, не взаимодействовал с ними ни по службе, ни в быту, поэтому явных мотивов для совершения вменяемого ему преступления у него не имелось.

Суд обоснованно нашел несостоятельной версию органов предварительного расследования о том, что именно Белоконев Р.Н. совершил поджог автомобиля «Тайота RAV 4» в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше автомобилей.

Таким образом, выводы суда об оправдании Белоконева Р.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ ввиду его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, являются мотивированными, соответствуют требованиям закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Содержащиеся в приговоре выводы о признании недопустимыми ряда представленных по делу доказательств обвинения являются мотивированными и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы автора апелляционного представления по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения, как акта правосудия, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Белоконева Р.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, с вынесением по результатам их рассмотрения мотивированного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в состязательном процессе, сторонам были предоставлены равные возможности для осуществления своих процессуальных прав и обязанностей, право стороны обвинения на представление доказательств нарушено не было, существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Белоконев Р.Н. был оправдан судом в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ и за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Белоконев Р.Н. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, поэтому суд обоснованно оправдал его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а ссылка на оправдание его в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, является излишней и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 294 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░