Решение по делу № 2-61/2024 (2-4549/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-61/2024

26RS0002-01-2023-006496-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тамарадзе Марины Сергеевны, Асмановой Евгении Александровны, Еремченко Николая Дмитриевича, Пастельняк Антона Викторовича, Холиной Натальи Владимировны к Косенко Михаилу Александровичу, ПАО Мегафон о взыскании денежных средств

установил:

Тамарадзе Марина Сергеевна, Асманова Евгения Александровна, Еремченко Николай Дмитриевич, Пастельняк Антон Викторович, Холина Наталья Владимировна (далее – соистцы) обратились в Ленинский районный суд города Ставрополя к Косенко Михаилу Александровичу (далее- ответчик Косенко М.А.), ПАО «Мегафон» (далее – ответчик ПАО «Мегафон») о взыскании с Косенко Михаила Александровича в пользу Пастельняк Антона Викторовича суммы полученных доходов за все время владения имуществом в размере 21 746,78 рублей; о взыскании с Косенко Михаила Александровича в пользу Еремченко Николая Дмитриевича суммы полученных доходов за все время владения имуществом в размере 11 707,47 рублей; о взыскании с Косенко Михаила Александровича в пользу Холиной Натальи Владимировны суммы полученных доходов за все время владения имуществом в размере 69 850,54 рублей; о взыскании с Косенко Михаила Александровича в пользу Тамарадзе Марины Сергеевны суммы полученных доходов за все время владения имуществом в размере 15 174 рублей; о взыскании с Косенко Михаила Александровича в пользу Асмановой Евгении Александровны суммы полученных доходов за все время владения имуществом в размере 20 585 рублей; о взыскании солидарно с Косенко Михаила Александровича и ПАО «Мегафон» в пользу Пастельняк Антона Викторовича суммы полученных доходов за время владения имуществом в размере 17 168,51 рублей; взыскании солидарно с Косенко Михаила Александровича и ПАО «Мегафон» в пользу Еремченко Николая Дмитриевича суммы полученных доходов за все время владения имуществом в размере 9 242,74 рублей; о взыскании солидарно с Косенко Михаила Александровича и ПАО «Мегафон» в пользу Холиной Натальи Владимировны суммы полученных доходов за все время владения имуществом в размере 55 145,16 рублей; о взыскании солидарно с Косенко Михаила Александровича и ПАО «Мегафон» в пользу Тамарадзе Марины Сергеевны суммы полученных доходов за все время владения имуществом в размере 28 231,06 рублей; о взыскании с Косенко Михаила Александровича в пользу Пастельняк Антона Викторовича расходов, понесенных за регистрацию права собственности на восстановленный земельный участок, в размере 2 000 рублей; о взыскании с Косенко Михаила Александровича в пользу Еремченко Николая Дмитриевича расходов, понесенных за регистрацию права собственности на восстановленный земельный участок, в размере 2 000 рублей, о взыскании с Косенко Михаила Александровича в пользу Холиной Натальи Владимировны расходов, понесенных за регистрацию права собственности на восстановленный земельный участок, в размере 2 000 рублей; о взыскании солидарно с Косенко Михаила Александровича и ПАО «Мегафон» в пользу Пастельняк Антона Викторовича расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 375,55 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 19.02.2024).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 23.12.2020 по 17.02.2023 Косенко М.А. незаконно недобросовестно владел земельным участком, в действительности относящимся в том числе к общей долевой собственности соистцов. Косенко М.А. извлекал из земельного участка доходы от сдачи в аренду в пользу ПАО «Мегафон». Так, с 27.09.2021 Косенко М.А. и с 16.08.2022 ПАО «Мегафон» обладали сведениями о том, что раздел земельного участка, предоставленного по договору аренды парковки – является недействительным, а сам земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений, расположенных в задании <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В связи с чем имеются основания для применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью квалификации поведения сторон как недобросовестного.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алеканкина Ольга Васильевна, Калашникова Валентина Юрьевна, Маргарян Арцруни Арменакович, Панасенко Виктор Викторович.

Ответчик Косенко М.А. в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (16.10.2023) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ПАО «Мегафон» в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (16.10.2023) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил. В материалы дела стороной ответчика представлены письменные доказательства в виде – договора аренды парковки от 01.08.2021, платёжных поручений, актов сверки взаимных расчетов, соглашения о расторжении договора, акта возврата земельного участка. Иных документов, свидетельствующих о несогласии с заявленными требований суду не представлено.

Представитель соистцов, а также соистцы, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не направили.

Ответчик Косенко М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств не направил.

Согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> Косенко М.А. 02.03.2024 получено судебное извещение о назначении судебного заседания на 04.03.2024 на 11 часов 30 минут.

Ответчик ПАО «Мегафон» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации юридического лица, каких-либо ходатайств не направило.

Согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> ПАО «Мегафон» 27.02.2024 получено судебное извещение о назначении судебного заседания на 04.03.2024 на 11 часов 30 минут.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Алеканкина Ольга Васильевна, Калашникова Валентина Юрьевна, Маргарян Арцруни Арменакович, Панасенко Виктор Викторович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей соистцов и ответчиков, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по представленным сторонами доказательствам.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2022 по делу №2-115/2022 (№33-3-6507/2022) судом усматривается следующее.

27.12.2018 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Долгову А.В. и Таранухе А.Г. выдано разрешение на строительство <номер обезличен> объекта торгового назначения с предприятиями по обслуживанию населения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежал на праве общей долевой собственности Тарануха А.Г. и Долгову А.В.

18.11.2019 на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости «нежилое здание» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением кадастрового номера <номер обезличен>, указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что в составе здания с кадастровым номером <номер обезличен> находятся объекты недвижимости (помещения) со следующими кадастровыми номерами: <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>.

В последующем в отношении вышеуказанных нежилых помещений совершен ряд последовательных возмездных сделок, в результате которых:

- Асмановой Е.А. на основании договора купли-продажи (регистрационная запись <номер обезличен> от <дата обезличена>) приобретено помещение с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- Тамарадзе М.С. на основании договора купли-продажи (регистрационная запись <номер обезличен> от <дата обезличена>) приобретено помещение с кадастровым номером: <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- Алеканкиной О.В. на основании договора купли-продажи (регистрационная запись <номер обезличен> от <дата обезличена>) приобретено помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- Маргаряном А.А. на основании договора купли-продажи (регистрационная запись <номер обезличен> от <дата обезличена>) приобретено помещение с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли продажи от <дата обезличена> (регистрационная запись <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>) приобретены помещения с кадастровыми номерами <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. и <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- Холиной Н.В. на основании договора купли-продажи (регистрационная запись <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>) приобретены помещения с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, и <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.; на основании договора купли-продажи (регистрационная запись <номер обезличен> от <дата обезличена>) приобретено помещение с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.,

- Пастельняком А.В. и Еремченко Н.Д. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> приобретено помещение с кадастровым номером: <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением долей: в собственности Пастельняк А.В. находится доля в размере 13/20 (регистрационная запись <номер обезличен> от <дата обезличена>) и в собственности Еремченко Н.Д. находится доля - 7/20 (регистрационная запись <номер обезличен> от <дата обезличена>);

- Калашниковой В.Ю. и Панасенко В.В. на основании договора купли-продажи приобретено помещение с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, с установлением долей: в собственности Калашниковой В.Ю. находится доля в размере ? (регистрационная запись <номер обезличен> от <дата обезличена>), в собственности Панасенко В.В. находится доля в размере ? (регистрационная запись № <номер обезличен> от <дата обезличена>);

- Косенко М.А. на основании договора купли-продажи (регистрационные записи <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>) приобретены в собственность помещения с кадастровыми номерами <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. и <номер обезличен> площадь <данные изъяты> кв.м.;

- по сведениям ЕГРН права на помещение с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. и на помещение с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.- не зарегистрированы.

Договоры купли-продажи объектов недвижимости, совершенные покупателями Еремченко Е.А., Пастельняк А.В., Холиной Н.В., правопредшественником Тамарадзе М.С. - Асмановой Е.А. совершены в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., в границах которого было возведено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, Долговым А.В. и Тарануха А.Г. 08.06.2020 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, в результате которого образовались два земельных участка: с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

23.12.2020 согласно данным из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. произведена государственная регистрация права собственности Косенко М.А., о чем также была внесена соответствующая запись в ЕГРН <номер обезличен>.

01.08.2021 между Косенко М.А. и ПАО «Мегафон» заключен договор аренды парковки №2/21 (далее – договор аренды парковки), согласно которому в аренду ПАО «Мегафон» передан земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> для стоянки служебных автомобилей. Согласно пункту 2.1.1 договора арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц.

Разделом 6 договора аренды предусмотрено, что срок действия договора установлен сторонами равным 11 месяцам со дня подписания договора. Действие договора аренды продлевается на прежних условиях на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть; количество таких пролонгаций не ограничено.

По акту приемки-передачи от 01.08.2021 земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> передан ПАО «Мегафон» и принят последним в пользование.

25.08.2020 Асмановой Е.А., Холиной Н.В., Пастельняк А.В., Еремченко Н.Д. в адрес Косенко М.А. направлена претензия от 25.08.2020 с требованием о возврате в первоначальное положение и нечинении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Поскольку указанная претензия осталась без ответа, указанные лица обратились с исковым заявлением от 27.09.2021 в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.02.2022 по делу №2-115/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Асмановой Е.А., Холиной Н.В., Пастельняк А.В., Еремченко Н.Д. к Косенко М.А., Долгову А.В., Тарануха А.Г. о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и исключении сведений из ЕГРН.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2022 по делу №2-115/2022 (№33-3-6507/2022) решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2022 отменено, исковые требования Тамарадзе М.С., Еремченко Н.Д., Пастельняк А.В., Холиной Н.В. к Долгову А.В., Косенко М.А., Тарануха А.Г. удовлетворены.

Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Прекращено право общей долевой собственности Калашниковой В.Ю, Панасенко B.B., Пастельняк А.В., Еремченко Н.Д., Маргарян А.А., Холиной Н.B., Косенко М.А., Алеканкиной О.В., Асмановой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Прекращено право собственности Косенко М.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером: <номер обезличен> с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, категория земель «земли населенных пунктов» в границах и конфигурации, соответствующей земельному участку с кадастровым номером :<номер обезличен>.

Определены доли Калашниковой Валентины Юрьевны, Панасенко Виктора Викторовича, Пастельняк Антона Викторовича, Еремченко Николая Дмитриевича. Маргарян Арцуни Арменаковича, Холиной Натальи Владимировны, Косенко Михаила Александровича, Алексанкиной Ольги Васильевны, Тамарадзе Марины Сергеевны в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. адресу: <адрес обезличен> в следующем порядке: Калашникова В.Ю. - 563/20046, Панасенко В.В. - 562/20046, Пастельняк А.В. - 717/20046, Еремченко Н.Д. - 386/20046, Маргарян А.А. - 5722/20046, Холина H.B. - 2303/20046, Косенко М.А. - 8151/20046, Алеканкиной О.В. - 463/20046, Тамарадзе М.С. - 1179/20046.

Пастельняк А.В. (17.02.2023), Еремченко Н.Д. (24.03.2023), Холина Н.В. (31.03.2023) через МФЦ г. Ставрополя обратились в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлениями о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, а также с заявлениями о регистрации доли в праве собственности на восстановленный земельный участок.

17.02.2023 сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> восстановлены. Доли в праве собственности на восстановленный земельный участок зарегистрированы, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Соистцы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств за пользованием общим долевым имуществом ПАО «Мегафон» в пользу Косенко М.А. и указывая на солидарный характер возникшего права требования, обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа названных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Согласно абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как следует из содержания указанной нормы права, под названными доходами следует понимать доходы, которые неуправомоченное лицо получило или должно было извлечь от фактического обладания чужим имуществом, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума №73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволяет разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества. Соистцы в обоснование заявленного требования, ссылаются на преюдициальное значение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2022 по делу №2-115/2022 (№33-3-6507/2022), которым установлено, что произведенный Тарануха А.Г. и Долговым А.В. раздел исходного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> является недействительным, поскольку произведен с нарушением принципа, закрепленного абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласия всех участников долевой собственности на совершение такого действия ими получено не было.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того обстоятельства, что все стороны по настоящему делу являлись участниками спора при рассмотрении судами дела №2-115/2022 (№33-3-6507/2022) суд полагает доказанным факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, в состав которого входил земельный участок <номер обезличен>, на праве общей долевой собственности Калашниковой В.Ю., Панасенко В.В., Пастельняк А.В., Еременко Н.Д., Маргарян А.А., Холиной Н.В., Косенко М.А., Алеканкиной О.В., Тамарадзе М.С., и не возникновения у ответчика Косенко М.А. (единолично) право собственности на земельный участок <номер обезличен>.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Соответственно, приобретая одновременно, то есть с 23.12.2020 в собственность, с одной стороны, нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> в здании с кадастровым номером <номер обезличен>, а также в силу положений абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации долю в праве собственности на земельный участок под указанным зданием, а с другой стороны, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, образованный из земельного участка под зданием, ответчик Косенко М.А. не мог не знать об отнесении данного земельного участка к общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании и императивном запрете на выдел доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности собственников нежилых помещений.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что недобросовестность ответчика и, соответственно, возможность взыскания с него соответствующих денежных средств вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации связывают с моментом, когда ответчик, с одной стороны получил возможность распорядиться имуществом, а с другой стороны, узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, суд приходит к выводу о том, что соответствующим моментом является дата государственной регистрации права собственности ответчика Косенко М.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, то есть 23.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у соистцов Тамарадзе М.С., Асмановой Е.А., Еремченко Н.Д., Пастельняк А.В., Холиной Н.В. в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на арендодателя (ответчика Косенко М.А.) обязанности по возмещению денежных средств за пользование спорными имуществом.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание зарегистрированное в установленном законом порядке в ЕГРН в период с 23.12.2020 по 17.02.2023 право собственности Косенко М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также установив, что Косенко М.А. не представлено надлежащих доказательств невозможности сдавать в аренду спорное имущество и получать доходы в период его нахождения у ответчика, суд приходит к выводу о доказанности соистцами возможности использования ответчиком спорного имущества для извлечения дохода и реальность получения такого дохода. Наличие имущества во владении ответчика и заключение им договора аренды парковки подтверждают наличие сложившейся и приносящей стабильные финансовые результаты практики эксплуатации имущества.

Руководствуясь вышеизложенными законоположениями и фактическими обстоятельствами дела, суд признает, что с Косенко М.А. в пользу соистцов Тамарадзе М.С., Асмановой Е.А., Еремченко Н.Д., Пастельняк А.В., Холиной Н.В. подлежат взысканию доходы за период с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок (23.12.2020), поскольку именно с указанной даты ответчик получил реальную возможность извлечения дохода, по дату заключения соглашения о расторжении договора аренды (01.01.2024), поскольку именно до этой даты ответчик фактически получал соответствующий доход.

Размер неправомерно полученных ответчиком доходов определен истцами с учетом размера долей каждого собственника нежилого помещения, установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2022 по делу №2-115/2022 (№33-3-6507/2022) и исходя из договора аренды парковки от 01.08.2021 №2/21, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет или иной расчет доходов не представлен. Косенко М.А. заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Аналогичные требования соистцы предъявляют в солидарном порядке и к ПАО «Мегафон» за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 в общем размере 109 787,5 рублей пропорционально долей в праве общей долевой собственности, как к арендатору земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума №73 от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума № 73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

Также из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 12 Постановления Пленума №73, следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

Таким образом, определение надлежащего ответчика по иску правообладателя о взыскании доходов от незаконной сдачи имущества в аренду неуправомоченным лицом напрямую зависит от оценки судом добросовестности сторон сделки (арендодателя и арендатора) в зависимости от совокупности обстоятельств, включающей в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 304-ЭС20-19858).

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

02.08.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №2-5276/2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Мегафон», кадастровый инженер Смирнов О.Н., о чем в апелляционном определении от 16.08.2022 имеется отметка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 16.08.2022 (с даты вынесения апелляционного определения) ответчик ПАО «Мегафон» обладал сведениями о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, предоставленного по договору аренды парковки, является недействительным, а сам земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений, расположенных в задании <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в связи с чем ответчик Косенко М.А. является неуправомоченным арендодателем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ПАО «Мегафон» за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в пользу Косенко М.А. по договору аренды парковки оплатило 870 000 рублей.

В судебных заседаниях, состоявшихся 07.11.2023, 16.01.2024, 05.02.2024, присутствовали представители ПАО «Мегафон» Чабанянц М.Б, Казарин О.О., которыми в материалы дела представлены доказательства исполнения сделки в виде договора аренды парковки от 01.08.2021 №2/21 и всех сопутствующих приложений к нему, актов сверки взаимных расчетов, платежных поручений, соглашение о расторжении договора аренды парковки от 01.01.2024, акта возврата земельного участка от 31.12.2023.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание поведение сторон, предшествующее подаче искового заявления (первоначальная дата обращения с настоящими исковыми требованиями 11.08.2023, УИД 26RS0002-01-2023-005240-31), абсолютную осведомленность ПАО «Мегафон» о состоявшимся судебном акте от 16.08.2022 и правовом статусе арендуемого имущества, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (объекта аренды), и как следствие отсутствие правомочий у Косенко М.А. на передачу в аренду общего имущества, а также оплату ПАО «Мегафон» арендных платежей по договору аренды парковки как в период действия договора аренды парковки, так и после заключения соглашения о расторжении договора аренды парковки и возврата по акту приема передачи земельного участка (последний арендный платеж по договору перечислен платежным поручением от 15.02.2024 № <номер обезличен>), поведение ответчика ПАО «Мегафон» не может быть признано разумным и осмотрительным, ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота, в связи чем, ПАО «Мегафон» не может быть признан добросовестным арендатором спорного имущества.

Несмотря на осведомленность ПАО «Мегафон» об указанных обстоятельствах с 16.08.2022, соглашение о расторжении договора аренды парковки заключено им только 01.01.2024 и спустя 5 (пять) месяцев после инициирования настоящего судебного разбирательства, соответственно, не может являться способом устранения нарушения прав соистцов, поскольку длительное время обе стороны договора аренды парковки знали о противоправном поведении и не предпринимали действий по его устранению, а напротив, полагались на взаимные договоренности, извлекая обоюдную выгоду из неправомерного поведения.

Суд также признает поведение ответчика Косенко М.А. недобросовестным, поскольку последний знал о недействительности выдела земельного участка (объекта аренды) из общей долевой собственности, о возражениях собственников относительно передачи общего имущества в аренду (парковки), однако мер к урегулированию разногласий не принял, договорные отношения с арендатором не прекратил и продолжал получать единолично арендные платежи.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для наступления у арендатора ПАО «Мегафон» с арендодателем Косенко М.А. солидарной ответственности перед соистцами с 01.09.2022, в связи с чем предъявленные к ПАО «Мегафон» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, расчет ответчиками арифметически не оспорен, контррасчет или иной расчет доходов не представлен. ПАО «Мегафон» заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Также соистцами Пастельняк А.В., Еремченко Н.Д., Холиной Н.В. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за регистрацию права собственности в части внесения сведений в ЕГРН о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей, организациями - 22 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Как усматривается из материалов дела 17.02.2023 сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> восстановлены. Доли в праве собственности на восстановленный земельный участок зарегистрированы, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в отношении Еремченко Н.Д. в ЕГРН внесена регистрационная запись в праве общей долевой собственности от <дата обезличена> <номер обезличен>, в отношении Холиной Н.В. регистрационная запись от <дата обезличена> <номер обезличен>, в отношении Пастельняк А.В. регистрационная запись от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Так, Пастельняк А.В., Еремченко Н.Д., Холиной Н.В. понесены расходы по уплате госпошлины по регистрации доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в общей сумме 6 000 рублей (по 2 000 рублей каждым), что подтверждается чеками по операциям из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от <дата обезличена>.

Соответственно, несение истцами указанных расходов являлось необходимым и обязательным условием восстановления их нарушенного права: исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика Косенко М.А. и внесения в ЕГРН сведений о праве собственности истцов Пастельняк А.В., Еремченко Н.Д., Холиной Н.В.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.08.2022, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, длительность не обращения ответчика Косенко М.А. (с 16.08.2022 по 17.02.2023) в регистрационные органы с заявлением об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и, как следствие, восстановление сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> исключительно по заявлениям соистцов, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пастельняк А.В., Еремченко Н.Д., Холиной Н.В. о взыскании расходов, понесенных за регистрацию права собственности в части внесения сведений в ЕГРН о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, как убытков, понесенных ими для восстановления своего нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Чеками от 10.08.2023, от 21.01.2024, от 19.02.2024 Пастельняк А.В. произведена оплата государственной пошлины в общем размере 8 375,55 рублей.

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8375 рублей 55 копеек подлежат взысканию в следующем порядке: с Косенко М.А. в пользу Пастельняк А.В. надлежит взыскать в сумму 4 765,6 рублей исходя из размере удовлетворенных требований в индивидуальном порядке (254 851, 5 / ( 145 064,1 * 100) = 59,6 % *8375,55 /100 ); в пользу Пастельняк А.В. солидарно с ПАО «Мегафон» и Косенко М.А. надлежит взыскать в сумме 3 609,86 рублей исходя из солидарного обязательства ответчиков: ( 254851,5/ (109787,4 *100) = 43,1% * 8375,55/100).

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тамарадзе Марины Сергеевны, Асмановой Евгении Александровны, Еремченко Николая Дмитриевича, Пастельняк Антона Викторовича, Холиной Натальи Владимировны к Косенко Михаилу Александровичу, ПАО Мегафон – удовлетворить.

Взыскать с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> в пользу Пастельняк Антона Викторовича паспорт <номер обезличен> сумму полученных доходов за все время владения имуществом в размере 21 746,78 рублей;

Взыскать с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> в пользу Еремченко Николая Дмитриевича паспорт <номер обезличен> сумму полученных доходов за все время владения имуществом в размере 11 707,47 рублей;

Взыскать с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> в пользу Холиной Натальи Владимировны паспорт <номер обезличен> сумму полученных доходов за все время владения имуществом в размере 69 850,54 рублей;

Взыскать с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> в пользу Тамарадзе Марины Сергеевны паспорт <номер обезличен> сумму полученных доходов за все время владения имуществом в размере 15 174 рублей;

Взыскать с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> в пользу Асмановой Евгении Александровны паспорт <номер обезличен> сумму полученных доходов за все время владения имуществом в размере 20 585 рублей;

Взыскать солидарно с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> и ПАО «Мегафон» ИНН 7812014560 в пользу Пастельняк Антона Викторовича паспорт <номер обезличен> сумму полученных доходов за время владения имуществом в размере 17 168,51 рублей;

Взыскать солидарно с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> и ПАО «Мегафон» ИНН 7812014560 в пользу Еремченко Николая Дмитриевича паспорт <номер обезличен> сумму полученных доходов за все время владения имуществом в размере 9 242,74 рублей;

Взыскать солидарно с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> и ПАО «Мегафон» ИНН 7812014560 в пользу Холиной Натальи Владимировны паспорт <номер обезличен> сумму полученных доходов за все время владения имуществом в размере 55 145,16 рублей;

Взыскать солидарно с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> и ПАО «Мегафон» ИНН 7812014560 в пользу Тамарадзе Марины Сергеевны паспорт <номер обезличен> сумму полученных доходов за все время владения имуществом в размере 28 231,06 рублей;

Взыскать с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> в пользу Пастельняк Антона Викторовича паспорт <номер обезличен> расходы, понесенные за регистрацию права доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, в размере 2 000 рублей;

Взыскать с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> в пользу Еремченко Николая Дмитриевича паспорт <номер обезличен> расходы, понесенные за регистрацию права доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, в размере 2 000 рублей;

Взыскать с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> в пользу Холиной Натальи Владимировны паспорт <номер обезличен> расходы, понесенные за регистрацию права доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, в размере 2 000 рублей;

Взыскать с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> в пользу Пастельняк Антона Викторовича паспорт <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765,6 рублей.

Взыскать солидарно с Косенко Михаила Александровича паспорт <номер обезличен> и ПАО «Мегафон» ИНН 7812014560 в пользу Пастельняк Антона Викторовича паспорт <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024

Судья                                     Н.В. Суржа