Решение по делу № 2-332/2023 от 04.04.2023

№

№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Скопинская художественная керамика» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Скопинская художественная керамика» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Скопинская художественная керамика», в лице заместителя директора ФИО6, действующего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 вышеуказанного договора за пользование заемными денежными средствами по данному договору проценты не предусмотрены. Согласно п.2.4 вышеуказанного договора, возврат суммы займа, может происходить как одной суммой, так и по частям. Истец свои обязательства выполнил путем перечисления вышеуказанных денежных средств на счет ответчика. Ответчиком взятые обязательства по возврату денежных средств в полном объеме исполнены не были. Ответчиком была возращена часть денежных средств, с нарушением сроков возврата, в размере 710 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Скопинская художественная керамика», в лице заместителя директора ФИО6, действующего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 вышеуказанного договора за пользование заемными денежными средствами по данному договору проценты не предусмотрены. Согласно п.2.4 вышеуказанного договора, возврат суммы займа, может происходить как одной суммой, так и по частям. Истец свои обязательства выполнил путем перечисления вышеуказанных денежных средств на счет ответчика. Однако, ответчиком взятые обязательства по возврату денежных средств не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Скопинская художественная керамика», в лице заместителя директора ФИО6, действующего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 420 000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 вышеуказанного договора за пользование заемными денежными средствами по данному договору проценты не предусмотрены. Согласно п.2.4 вышеуказанного договора, возврат суммы займа, может происходить как одной суммой, так и по частям. Истец свои обязательства выполнил путем перечисления вышеуказанных денежных средств на счет ответчика. Однако, ответчиком взятые обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Истец предъявил ответчику требование о возврате долга, однако до настоящего времени его требование не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен заместитель генерального директора ЗАО «Скопинская художественная керамика» ФИО6

Истец с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.241-243), просит суд взыскать с ответчика с ЗАО «Скопинская художественная керамика» в пользу ФИО1: по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1 240 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 154 рублей 28 копеек; по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 317 рублей 55 копеек; по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 420 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 673 рублей 98 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд в размере в сумме 21 531 рубля 31 копейки.

Истец ФИО1, представитель истца Безе Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Скопинская художественная керамика» - Беззубцев И.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.89-91 том 1), (л.д.164-166 том 1), (л.д.25-26 том 2). В ходе рассмотрения дела указал, что при заключении вышеуказанных договор займа между сторонами имелась заинтересованность, поскольку ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «Скопинская художественная керамика» и членом совета директоров общества. ФИО1, действуя в ущерб интересам акционеров не получил решение общего собрания акционеров об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и не уведомили акционеров о заключении таких сделок.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени слушанья дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела третье лицо ФИО6 пояснял, что требования, заявленные ФИО1 являются законными и обоснованными, так как он (ФИО6) подписывал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 420 000 рублей, заключенные с ФИО1 Данные денежные средства были необходимы для работы ЗАО «Скопинская художественная керамика», нечем было выплачивать заработную плату работникам, платить за свет, то есть, на нужды предприятия. Денежные средства по договорам займа поступили на счет предприятия, и им пользовалось предприятие. Правом подписи финансовых бумаг, да и вообще за все, ФИО6 наделял генеральный директор ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российский Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2021 году - 365 дней. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 дней.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 272 рублей 10 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ЗАО «Скопинская художественная керамика» (заемщиком), в лице заместителя генерального директора ФИО6, был заключен договор беспроцентного займа №. Согласно п.п.1.1, 1.2 настоящего договора для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 рублей. За пользование заемными денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены. Согласно п.п.2.1, 2.4 настоящего договора займодавец обязуется предоставить указанные в п.п.1.1 настоящего договора денежные средства заемщику на основании письма, либо устной заявки заемщика перечислением на расчетный счет, либо внесением в кассу заемщика. Возврат суммы займы, указанной в п.1.1 настоящего договора может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Также в судебном заседании установлено, что заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей (л.д.30), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей (л.д.28), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (л.д.29), где в назначении платежа указано предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете в отношении ЗАО «Скопинская художественная керамика» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-234).

Таким образом, представленные в суд вышеуказанные документы подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заимодавца.

Судом установлено, что ответчиком ЗАО «Скопинская художественная керамика» был произведен частичный возврат истцу основного долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.31), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.32), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей (л.д.33), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей (л.д.34), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей (л.д.35), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.36), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.37), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.38), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.39), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.40), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.41), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.43), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.44), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.45), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.46), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.47), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.48), где в назначении платежа указано возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные в суд вышеуказанные документы подтверждают частичный возврат ответчиком истцу основного долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполнил. А именно: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательство по возврату суммы долга в полном объеме. С учетом частичного возврата денежных средств с ноября 2022 года по январь 2023 года, остаток задолженности составил 1 290 000 рублей. Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями истца в иске, представителя истца в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратному, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен следующий расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с 09 октября 2020 года по 04 апреля 2023 года:

- с 09.10.2020 по 31.12.2020 (84 дн.): 2 000 000,00 х 84 х 4,25%/ 366 = 19 508,20 руб.;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 2 000 000,00 х 80 х 4,25%/ 365 = 18 630,14 руб.;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 2 000 000,00 х 35 х 4,25%/ 365 = 8 630,14 руб.;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 2 000 000,00 х 50 х 5%/ 365 = 13 698,63 руб.;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 2 000 000,00 х 41 х 5,5%/ 365 = 12 356,16 руб.;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 2 000 000,00 х 49 х 6,5%/ 365 = 17 452, 05 руб.;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 2 000 000,00 х 42 х 6,75%/ 365 = 15 534,25 руб.;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 2 000 000,00 х 56 х 7,75%/ 365 = 23 013,70 руб.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 2 000 000,00 х 56 х 8,75%/ 365 = 26 082,19 руб.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 2 000 000,00 х 14 х 9,75%/ 365 = 7 287,67 руб.;

- с 28.02.2022 по 11.03.2022 (12 дн.): 2 000 000,00 х 12 х 20%/ 365 = 13 150,68 руб.;

11.03.2022 погашение части долга (2 000 000 руб. - 50 000 руб. = 1 950 000 руб.)

- с 12.03.2022 по 18.03.2022 (7 дн.): 1 950 000,00 х 7 х 20%/ 365 = 7 479,45 руб.;

18.03.2022 погашение части долга (1 950 000, 00 руб. - 50 000 руб. = 1 900 000 руб.)

- с 19.08.2022 по 06.04.2022 (19 дн.): 1 900 000 х 19 х 20%/ 365 = 19 780,82 руб.;

06.04.2022 погашение части долга (1 900 000 руб. - 55 000 руб. = 1 845 000 руб.)

- с 07.04.2022 по 10.04.2022 (4 дн.): 1 845 000 х 4 х 20%/ 365 = 4 043,84 руб.;

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 1 845 000 х 23 х 17%/ 365 = 19 764,25 руб.;

- с 04.05.2022 по 06.05.2022 (3 дн.): 1 845 000 х 3 х 14%/ 365 = 2 123,01 руб.;

06.05.2022 погашение части долга (1 845 000 руб. - 55 000 руб. = 1 790 000 руб.)

- с 07.05.2022 по 26.05.2022 (20 дн.): 1 790 000 х 20 х 14%/ 365 = 13 731,51;

- с 27.05.2022 по 06.06.2022 (11 дн.): 1 790 000 х 11 х 11%/ 365 = 5 933,97 руб.;

06.06.2022 погашение части долга (1 790 000 руб. - 55 000 руб. = 1 735 000 руб.)

- с 07.06.2022 по 13.06.2022 (7 дн.): 1 735 000 х 7 х 11%/ 365 = 3 660,14 руб.;

- с 14.06.2022 по 30.06.2022 (17 дн.): 1 735 000 х 17 х 9,5%/ 365 = 7 676,78 руб.;

30.06.2022 погашение части долга (1 735 000 руб. - 30 000 руб. = 1 705 000 руб.)

- с 01.07.2022 по 06.07.2022 (6 дн.): 1 705 000 х 6 х 9,5%/ 365 = 2 662,60 руб.;

06.07.2022 погашение части долга (1 705 000 руб. - 5 000 руб. = 1 700 000 руб.)

06.07.2022 погашение части долга (1 700 000 руб. - 50 000 руб. = 1 650 000 руб.)

- с 07.07.2022 по 24.07.2022 (18 дн.): 1 650 000 х 18 х 9,5%/ 365 = 7 730,14 руб.;

- с 25.07.2022 по 05.08.2022 (12 дн.): 1 650 000 х 12 х 8%/ 365 = 4 339,73 руб.;

05.08.2022 погашение части долга (1 650 000 руб. - 50 000 руб. = 1 600 000 руб.)

- с 06.08.2022 по 05.09.2022 (31 дн.): 1 600 000 х 31 х 8%/ 365 = 10 871,23 руб.;

05.09.2022 погашение части долга (1 600 000 руб. - 50 000 руб. = 1 550 000 руб.)

- с 06.09.2022 по 18.09.2022 (13 дн.): 1 550 000 х 13 х 8%/ 365 = 4 416,44 руб.;

- с 19.09.2022 по 30.09.2022 (12 дн.): 1 550 000 х 12 х 7,5%/ 365 = 3 821,92 руб.;

30.09.2022 погашение части долга (1 550 000 руб. - 30 000 руб. = 1 520 000 руб.)

- с 01.10.2022 по 06.10.2022 (6 дн.): 1 520 000 х 6 х 7,5%/ 365 = 1 873,97 руб.;

06.10.2022 погашение части долга (1 520 000 руб. - 50 000 руб. = 1 470 000 руб.)

- с 07.10.2022 по 07.11.2022 (32 дн.): 1 470 000 х 32 х 7,5%/ 365 = 9 665,75 руб.;

07.11.2022 погашение части долга (1 470 000 руб. - 50 000 руб. = 1 420 000 руб.)

- с 08.11.2022 по 10.11.2022 (3 дн.): 1 420 000 х 3 х 7,5%/ 365 = 875,34 руб.;

10.11.2022 погашение части долга (1 420 000 руб. - 10 000 руб. = 1 410 000 руб.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 1 410 000 х 4 х 7,5%/ 365 = 1 158,90 руб.;ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга (1 410 000 руб. - 10 000 руб. = 1 400 000 руб.) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 1 400 000 х 7 х 7,5%/ 365 = 2 013,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга (1 400 000 руб. - 10 000 руб. = 1 390 000 руб.) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 1 390 000 х 16 х 7,5%/ 365 = 4 569,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга (1 390 000 руб. - 50 000 руб. = 1 340 000 руб.) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 1 340 000 х 33 х 7,5%/ 365 = 9 086,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга (1 340 000 руб. - 50 000 руб. = 1 290 000 руб.) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 1 290 000 х 85 х 7,5%/ 365 = 22 530,82 руб. Итого: 345 154 рубля 28 копеек.Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 345 154 рубля 28 копеек.Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный истцом расчет не оспорен.Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 290 000 рублей, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 154 рублей 28 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.По требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 317 рублей 55 копеек, суд приходит к следующему выводу.В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ЗАО «Скопинская художественная керамика» (заемщиком), в лице заместителя генерального директора ФИО6, был заключен договор беспроцентного займа №. Согласно п.п.1.1, 1.2 настоящего договора для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 рублей. За пользование заемными денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены. Согласно п.п.2.1, 2.4 настоящего договора займодавец обязуется предоставить указанные в п.п.1.1 настоящего договора денежные средства заемщику на основании письма, либо устной заявки заемщика перечислением на расчетный счет, либо внесением в кассу заемщика. Возврат суммы займы, указанной в п.1.1 настоящего договора может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).Также в судебном заседании установлено, что заемные денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (л.д.50), где в назначении платежа указано предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной ответчика, выпиской по операциям на счете в отношении ЗАО «Скопинская художественная керамика» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-234).Таким образом, представленные в суд вышеуказанные документы подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заимодавца.Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполняет, а именно: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательство по возврату суммы долга. Доказательств обратному, в материалах дела не имеется.В связи с вышеизложенным, что истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.Истцом представлен следующий расчет процентов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с 13 ноября 2020 года по 04 апреля 2023 года:- с 13.11.2020 по 31.12.2020 (49 дн.):500 000 x 49 x 4,25% / 365 = 2 844,95 руб.; - с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.):500 000 x 80 x 4,25% / 365 = 4 657,53 руб.; - с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.):500 000 x 35 x 4,5% / 365 = 2 157,53 руб.; - с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.):500 000 x 50 x 5,% / 365 = 3 424,66 руб.; - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.):500 000 x 41 x 5,5% / 365 = 3 089,04 руб.; - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.):500 000 x 49 x 6,5% / 365 = 4 363,01 руб.;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.):500 000 x 42 x 6,75% / 365 = 3 883,56 руб.;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.):500 000 x 56 x 7,5% / 365 = 5 753,42 руб.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.):500 000 x 80 x 8,5% / 365 = 6 520,55 руб.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.):500 000 x 14 x 9,5% / 365 = 1 821,92 руб.;

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.):500 000 x 42 x 20% / 365 = 11 506,85 руб.;

- с 11.04.2022 по 03.05..2022 (23 дн.):500 000 x 23 x 17% / 365 = 5 356,16 руб.;

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.):500 000 x 23 x 14% / 365 = 4 410,96 руб.;

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.):500 000 x 18 x 11% / 365 = 2 712,33 руб.;

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.):500 000 x 41 x 9,5% / 365 = 5335,62 руб.;

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.):500 000 x 56 x 8% / 365 = 6 136,99 руб.;

- с 19.09.2022 по 04.04.2023 (198 дн.):500 000 x 198 x 7,5% / 365 = 20 342,47 руб.

Итого: 94 317 рублей 55 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период за период с 13 ноября 2020 года по 04 апреля 2023 года должна составлять 94 317 рублей 55 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный истцом расчет не оспорен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 ноября 2020 года по 04 апреля 2023 года в сумме 94 317 рублей 55 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21 мая 2021 года по 04 апреля 2023 года, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ЗАО «Скопинская художественная керамика» (заемщиком), в лице заместителя генерального директора ФИО6, был заключен договор беспроцентного займа №. Согласно п.п.1.1, 1.2 настоящего договора для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 420 000 рублей. За пользование заемными денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены. Согласно п.п.2.1, 2.4 настоящего договора займодавец обязуется предоставить указанные в п.п.1.1 настоящего договора денежные средства заемщику на основании письма, либо устной заявки заемщика перечислением на расчетный счет, либо внесением в кассу заемщика. Возврат суммы займы, указанной в п.1.1 настоящего договора может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Также в судебном заседании установлено, что заемные денежные средства в размере 420 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 рублей (л.д.52), где в назначении платежа указано предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной ответчика, выпиской по операциям на счете в отношении ЗАО «Скопинская художественная керамика» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-234).

Таким образом, представленные в суд вышеуказанные документы подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заимодавца.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполняет, а именно: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательство по возврату суммы долга. Доказательств обратному, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен следующий расчет процентов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.):420 000 x 25 x 5% / 365 = 1 438,36 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.):420 000 x 41 x 5,50% / 365 = 2 594,79 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):420 000 x 49 x 6,50% / 365 = 3 664,93 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):420 000 x 42 x 6,75% / 365 = 3 262,19 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.):420 000 x 56 x 7,50% / 365 = 4 832,88 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.):420 000 x 56 x 8,5% / 365 = 5 477,26 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.):420 000 x 14 x 9,50% / 365 = 1 530,41 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):420 000 x 42 x 20% / 365 = 9 665,75 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.):420 000 x 23 x 17% / 365 = 4 499,18 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.):420 000 x 23 x 14% / 365 = 3 705,21 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.):420 000 x 18 x 11% / 365 = 2 278,36 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.):420 000 x 41 x 9,50% / 365 = 4 481,92 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.):420 000 x 56 x 8,00% / 365 = 5 155,07 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дн.):420 000 x 198 x 7,5% / 365 = 17 087,67 руб.

Итого: 69 673 рубля 98 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 69 673 рубля 98 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный истцом расчет не оспорен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4200 000 рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 673 рублей 98 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.408 ГК РФ, и ст.56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность соответствующими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт надлежащего исполнения всех долговых обязательств в соответствии с условиями договоров займа перед истцом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения перед истцом долговых обязательств в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа не представил.

Вышеупомянутые договоры беспроцентного займа, недействительными не признаны. В материалах дела таких доказательств не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеупомянутых договоров займа в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику касаемые взыскания сумм займа по вышеуказанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Скопинская художественная керамика» - Беззубцева И.А. о несогласии с требованиями ФИО1 по основаниям указанным в возражениях (л.д.89-91, 164-166), в том числе о том, что спорные договора займа подписаны с нарушением правил заключения сделки, поскольку при их заключении имелась заинтересованность со стороны истца и ответчика, которые не уведомили акционеров общества о заключении сделки и не получили решения общего собрания об одобрении сделки, договоры займа подписаны лицом не имеющим на это полномочий в виду занимаемой должности (что является основанием для признания спорных договоров недействительными) на правильность выводов суда не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся по сути к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств и подлежащих применению правовых норм.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Скопинская художественная керамика» - Беззубцева И.А. о том, что ФИО6, подписавший спорные договора займа от имени ответчика не имел на то полномочий на заключения таких сделок, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно ответу на запрос суда ЗАО «Скопинская художественная керамика» (л.д.129), ФИО6 трудоустроен на должность заместителя генерального директора в ЗАО «Скопинская художественная керамика» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № по настоящее время.

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя ответчика ЗАО «Скопинская художественная керамика» Беззубцева И.А., договоры беспроцентного займа, подписанные ФИО6 были переданы им ответчику ЗАО «Скопинская художественная керамика», денежные средства по данным договорам займа поступили на счет ответчика, и ответчик в сою очередь, производил по ним часть возврата задолженности, то есть доказательств отказа ответчика от условий договоров не имеется.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Скопинская художественная керамика» - Беззубцева И.А. о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 850 000 рублей имеемо в качестве займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку истцом в материалы дела в подтверждение своих заявленных требований представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 денежной суммы в размере 850 000 рублей ЗАО «Скопинская художественная керамика», в свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств, хотя такая обязанность возлагалась на него, что указанная сумма поступила на счет ответчика по иному договору или вообще не поступала.

Представителем ответчика заявлено о сроке давности к требованиям о взыскании с ответчика 850 000 рублей перечисленной на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.2.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе сумма в размере 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2.4 содержит условия возврата суммы займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга в полном объеме по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным иском в суд, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Скопинская художественная керамика» - Беззубцева И.А. о том, что денежная сумма в размере 850 000 рублей не является перечислением по договору займа и может квалифицироваться только как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ, суд признает несостоятельными.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании беспроцентных займов, требований о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения истец не заявлял.

Таким образом, у суда оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с изменением по собственной инициативе основания иска, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 795 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Скопинская художественная керамика» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Скопинская художественная керамика» №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 620-019, задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1 290 000 (Один миллион двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2020 года по 04 апреля 2023 года в сумме 345 154 (Триста сорок пять тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 28 копеек.

Взыскать с ЗАО «Скопинская художественная керамика» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 04 апреля 2023 года в сумме 94 317 (Девяносто четыре тысячи триста семнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ЗАО «Скопинская художественная керамика» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 года по 04 апреля 2023 года в сумме 69 673 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 98 копеек.

Взыскать с ЗАО «Скопинская художественная керамика» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 795 (Двадцать одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева