Решение по делу № 2-1204/2017 (2-6738/2016;) от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 апреля 2017 года    

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова СМ к Горлышкину АБ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов С.М. обратился в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит взыскать с Горлышкина А.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 55 124,09 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 1 853,72 руб. и оплате услуг представителя – 9 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым С.М. и Горлышкиным А.Б., был заключён предварительный договор переуступки прав требования от ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления отдельной трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 71,83 кв.м, расположенной в жилом <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, 2-ой мкрн. жилого района «Покровский», кадастровый №. Ответчик получил от истца в качестве задатка за уступаемое им право требования на вышеуказанный объект недвижимости 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сума - 3 500 000 руб. должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами был заключен возмездный предварительный договор переуступки прав требования, а основной договор между ними, должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако таковой заключён не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием о возврате в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, переданных ему в качестве задатка 50 000 руб., которая не была получена ответчиком.

Истец Мамедов С.М., его представитель по устному ходатайству Николаев В.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Горлышкин А.Б., его представитель по устному ходатайству Корж В.Н. в судебном заседании не оспаривая заключение предварительного договора переуступки прав требований на объект недвижимости и получении от истца 50 000 руб., возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что основная сделка не была заключена, по вине истца, который не явился в регистрационный центр и не стал покупать квартиру. После чего, ответчик узнал, что Мамедов С.М. купил другую квартиру, в связи с чем, считают, что денежные средства не подлежат возврату.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мамедовым С.М. (приобретатель прав) и ответчиком Горлышкиным А.Б. (инвестор) был заключён предварительный договор переуступки прав требований (л.д. 9)

По условиям данного договора (п. 1.1) Горлышкин А.Б. является инвестором на основании: Договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; Договора об уступке прав № №, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами инвестор обладает правом требования от ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления отдельной трехкомнатной <адрес>, общей площадью 71,83 кв.м., расположенной на 5 этаже, в осях А-Г ряды 8с-10с, в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии с п. 1.2. инвестор обязуется уступить приобретателю право требования от застройщика предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствие с Договором № на долевой участие в строительстве жилого <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 названного договора Уступка требования является возмездной. Стороны договорились, что цена переуступки права требования составляет 3 550 000 руб., подлежащих передаче инвестору в следующем порядке: 50 000 руб. в качестве задатка, при подписании настоящего договора; 3 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, Мамедов М.С. передал Горлышкину А.Б. 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной договор долевого участия, вышеуказанного объекта недвижимого имущества между сторонами заключен не был, ответчик истцу не направлял предложение о заключении основного договора. Более того, права на данную квартиру не были зарегистрированы и переданы Мамедову М.С.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статья 381 ГК РФ предусматривает ответственность обеих сторон за неисполнение договора в виде либо не возврата задатка, либо уплаты его в двойном размере.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, оплаченная истцом сумма в размере 50000 руб. задатком не является, а является в соответствии с вышеизложенными положениями закона авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При указанных обстоятельствах, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Таким образом, суд считает, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в связи с незаключением основного договора долевого участия, правоотношения, вытекающие из условий предварительного договора между сторонами прекращены, однако денежные средства, полученные инвестором в качестве аванса, истцу не возвращены, в связи с чем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ имеются основания для взыскания с Горлышкина А.Б. в пользу Мамедова М.С. денежных средств в сумме 50 000 руб.

Истец, ссылаясь на 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 124,09 руб., разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом положений ст. ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, просрочки обязательств) до ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом).

Суд не может согласиться с предложенным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание следующее.

C ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов должен быть произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Период просрочки определяется в календарных днях с учетом того, что пунктом 84 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу Мамедова С.М. подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 4 416, 56 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
50 000	14.12.2015	14.12.2015	1	9%	365	12,33
50 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	167,21
50 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	235,41
50 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	266,73
50 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	331,97
50 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	349,03
50 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	372,05
50 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	294,92
50 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	314,17
50 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	167,68
50 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	702,87
50 000	19.09.2016	15.12.2016	88	10%	366	1 202,19
Итого:	368	8,78%	4 416,56

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы в сумме 9 000 руб., являются обоснованными, их оплата подтверждена договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мамедовым С.М. и Николаевым В.А., а также актом приёма-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд полагает определить в размере 9 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

В связи с тем, что исковые требования Мамедова С.М. удовлетворены частично, с ответчика Горлышкина А.Б. в пользу истца подлежат взысканию 1 832,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общем размере: (9000 + 1832,50) = 10 832,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова СМ - удовлетворить частично.

Взыскать с Горлышкина АБ в пользу Мамедова СМ сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 416 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 10 832 рублей 50 копеек, а всего 65 249 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                              О.В. Присяжнюк

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.