Решение по делу № 2-1379/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1379/2023

59RS0018-01-2023-001456-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 21 декабря 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зуевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Артёмова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 365500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6855 рублей 00 копеек, указав, что в 2023 году с ней связался неизвестный человек, который представился сотрудником брокерской компании EIRST CHOIX, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения, получения выплаты процентов по ним, представители компании уверили, что имеют возможности работы с российскими гражданами, наличие лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Она согласилась сотрудничать с компанией, переводила денежные средства не на расчетный счет компании, а на банковские счета в ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк» неизвестных ей физических лиц, аналитик указал, что представитель компании. После получения денежных средств с нее стали требовать очередную плату на реквизиты неизвестного физического лица, а после представители компании перестали выходить на связь, договор капитального вложения она не получила. После проверки информации о законности деятельности компании EIRST CHOIX, на обращение в Центральный банк Российской Федерации получен ответ, что данная компания не имеет специальных разрешений (лицензии) Банка России, банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору, соответственно, компания EIRST CHOIX не обладает правоспособностью на территории РФ и не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству. По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере. По транзакции от ДД.ММ.ГГГГ получателем является ФИО1, которому она перевела 365500 рублей 090 копеек, что подтверждается банковской квитанцией. Получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением, денежные средства были переведены в результате обмана, злоупотребления доверием, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что ее убедили, что она отправляет их не физическому лицу, а на специальный счет капиталовложений. В обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, п.16 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что свою банковскую карту он передал ФИО5 для его работы, в момент прихода денежных средств картой не пользовался, денежные средства не получал, ими не пользовался, денежные средства снимались в <адрес>, он находился в <адрес>. Истец писала ему 27 марта, поясняла, что денежные средства не ему переводила, но счет почему-то его оказался, он не владел картой, в июле присылала претензию, но он думал, что это мошенники. Истца не знает, факт перечисления на принадлежащую ему карту заявленной суммы не оспаривает, никаких отношений с ФИО2 не имеет. Согласно письменным возражениям, от ФИО2 он денежные средства не получал, основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как факт приобретения или сбережения имущества не нашел своего подтверждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент, когда деньги поступали, он занимался скупкой-продажей криптовалюты в <адрес> на бирже Гарантекс, взял у ФИО1 карту в пользование, считает, что к ним зашел мошенник, для оплаты криптовалюты взял реквизиты карты, на которую был выполнен перевод, и отправил истцу, а она отправила деньги, истца не знает, ей не звонил, не предлагал вложиться, от кого поступили средства, он не знает, деньги с карты ФИО1 снимал он.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит счет 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк», с которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен разовый безналичный платеж в ПАО Сбербанк на счет ФИО1 в сумме 365500 рублей (л.д.47-48).

Согласно чеку ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ отправителем ФИО6 с расчетного счета 40№ осуществлен перевод денежных средств в сумме 365500,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО1на счет 40№ в ПАО Сбербанк (л.д.12).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк физическому лицу ФИО1 принадлежит банковская карта с номером №, на которую ДД.ММ.ГГГГ путем банковской операции Хоум Кредит Банк поступили денежные средства в размере 365500 рублей (л.д.60-61).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработать на биржевой платформе, из корыстных побуждений, завладело денежными средствами ФИО2 в сумме 2256800 рублей, чем ФИО2 причинен крупный материальный ущерб. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.75).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д.80,81).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в силу п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого (л.д.79).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 указала, что каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами не было, что не оспаривается ответчиком.

Суд принимает во внимание, что истец после перевода денежных средств ответчику предприняла меры к их возврату, установлению лица, которому были переведены деньги, в том числе путем обращения в Центральный банк Российской Федерации, в УМВД России по <адрес>.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных либо иных правоотношений и обоснованность перечисления ей истцом денежных средств в указанном в иске размере, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, более того ответчик не оспаривает факт того, что между ним и истцом ФИО2 отсутствуют какие-либо правоотношения, как не оспаривает факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему банковскую карту от ФИО2 денежной суммы в размере 365500 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы и доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, либо предоставление денежных средств в дар или в целях благотворительности, в связи с чем суд признает перечисленные ответчику денежные средства в размере 365500 рублей неосновательным обогащением, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1, о том что, поступившие на его карту денежные средства в сумме 365500 рублей он не снимал, они были сняты в банкомате <адрес>, сам он в это время находился в пределах <адрес>, его банковской картой пользовался ФИО5, выводы суда не опровергают.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, нахождение денежных средств на банковском счете свидетельствует о возможности клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете. Первоначальная принадлежность истцу заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств установлена судом и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, достаточных доказательств того, что перечисленными истцом на банковский счет ответчика денежными средствами в размере 365500 рублей распорядился не ФИО1, а иное лицо, суду не представлено, согласно выписке по банковской карте, представленной ФИО1, поступавшие в спорный период времени денежные средства, в том числе, переводились на иные счета ФИО1

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, учитывая отсутствие в главе 60 Гражданского кодекса РФ положений, допускающих возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие неосновательного обогащения. Доказательств совершения ФИО1 в отношении ФИО2 мошеннических действий в дело не представлено, какие-либо иные основания в возмещение морального вреда истцом не приведены.

С учетом установленных судами обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком нематериальных благ, неимущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, возмещению ответчиком не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении данного требования.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6855 рублей, уплаченных истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 365500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6855 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 28.12.2023.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1379/2023, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.