Решение по делу № 21-836/2018 от 02.10.2018

судья Краснов В.Б.                      Дело № 21-836/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 10 октября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Дудина Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2018 года, которым

постановление государственного инспектора труда от 25 июня 2018 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "..." Дудина Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Дудина Н.Н. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда от 25 июня 2018 года <Номер обезличен> генеральный директор ООО "..." Дудин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей за ненадлежащее оформление трудовых договоров с Р.., поскольку в них отсутствуют обязательные для включения условия оплаты труда, основания заключения срочного трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте.

Не согласившись с указанным постановлением, Дудин Н.Н. подал жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, просил изменить назначенное наказание на предупреждение, в соответствии с частью 3 статьи 3.3 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом вынесено приведённое выше решение.

Не согласившись с решением суда, Дудин Н.Н. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит изменить назначенное ему наказание на предупреждение.

Дудин Н.Н., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Дудина Н.Н.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вынося оспариваемое решение, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми исходил из доказанности того, что <Дата обезличена> Ракина А.Н. принята в ООО "..." по срочному трудовому договору на должность ..., срок договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между Р.. и ООО "..." и Р.. заключен срочный трудовой договор на выполнение обязанностей ..., срок договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена>. В указанных договорах в нарушение требований части2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: оплаты труда(в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), оснований для заключения срочного трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте.

Полагаю данные выводы судьи городского суда правильными, основанными на исследованной совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Событие административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора нашло своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, не оспаривается Дудиным Н.Н.Между тем полагаю, что судья городского суда пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведением из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с <Дата обезличена> ООО "..." в него включено.

Материалы дела сведений о том, что Дудин Н.Н. ранее привлекался к административной ответственности, не содержат, совершённое им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, причинение имущественного ущерба.

Ссылка судьи в решении на то, что совершённое Дудиным Н.Н. правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работника, что является препятствием к применению части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочной, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 названного кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае совершённое правонарушение не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учётом указанных обстоятельств, полагаю возможным назначить Дудину Н.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление государственного инспектора труда от 25 июня 2018 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2018 года о привлечении Дудина Н.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна, судья             Соболев В.М