Решение по делу № 2-1198/2022 от 27.12.2021

Дело <№> <Дата>

29RS0<№>-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаунина М. М. к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чаунин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 2017 года ответчик уклоняется от расследования деликта в контексте ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека, ответчиком не исполнено постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, которым постановление старшего следователя от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. Правовая оценка действий сотрудников полиции ответчиком не дана, преступники к ответственности не привлечены. Признание бездействия должностного лица незаконным повлекло обращение с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание представители третьих лиц УМВД России по Архангельской области, Отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, Следственного отдела по Ломоносовскому округу г.Архангельска Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании, организованном при использовании видеоконференц-связи, истец требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнил, что заявляет требования к ответчику о взыскании морального вреда в связи с неполным расследованием уголовного дела, требований к иным ответчикам и иных оснований не заявляет. Полагает, что в отношении него сотрудниками полиции совершено преступление, а принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняет его доступ к правосудию и реализацию прав потерпевшего. Указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред,

Представители ответчиков Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кононов М.И., Управления федерального казначейства России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Низовцев И.Д., действующие на основании доверенности, с требованиями не согласились.

В отзыве стороны ответчика Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указано, что Чаунин М.М. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих, должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Уголовное дело <№> возбуждено <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела Чаунин М.М. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении предварительного расследования Чаунин М.М. давал признательные показания, сообщил что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыться от сотрудников полиции, пресекавших ею противоправное поведение, и оскорбил одного из них. В ходе расследования уголовного дела, Чаунин М.М. заявил о процессуальной проверке действий сотрудников полиции, проводивших его задержание, об этом в сообщении следователем отдела доложено рапортом, само сообщение зарегистрировано <Дата> в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за номером 196, организована процессуальная доследственная проверка в порядке ет.ст. 144- 145 УПК РФ.

В отзыве указано, что по результатам проведенной процессуальной проверки, установлено отсутствие в действиях сотрудников полиции Воеводкина Е.М, и Корепова. О.А., задерживавших Чацнина М.М., признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, л.и. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Принятое решение неоднократно обжаловалось Чауниным М.М. как прокурору города Архангельска, руководителю следственного органа, так и в суд. В каждой из жалоб Чаунин М.М. сообщал новые, ранее неизвестные органу предварительного расследования обстоятельства, дополнительной проверки и оценки. В этой связи, решение об отказе в возбуждении, уголовного дела неоднократно отменялось ввиду неполноты проведенной процессуальной проверки. <Дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Воеводкина Е.М. и Корепова О.Л. отказано ввиду отсутствия в их деянии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Принятое решение не отменялось.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что Чаунин М.М. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих, должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В ходе расследования уголовного дела, Чаунин М.М. заявил о процессуальной проверке действий сотрудников полиции, проводивших его задержание, об этом в сообщении следователем отдела доложено рапортом, само сообщение зарегистрировано <Дата> в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за номером 196, организована процессуальная доследственная проверка в порядке ет.ст. 144- 145 УПК РФ.

По результатам проведенной процессуальной проверки, установлено отсутствие в действиях сотрудников полиции Воеводкина Е.М, и Корепова О.А., задерживавших Чаунина М.М., признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено постановление по жалобе Чаунина М.М. о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с тем, что все необходимые для принятия законного решения проверочные мероприятия должностными лицами органа следствия выполнены не были.

<Дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Воеводкина Е.М. и Корепова О.А. отказано ввиду отсутствия в их деянии признаков преступлений, предусмотренных и. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Проведенной проверкой доводы заявителя проверены в том объеме, в котором это было возможно. Сведений, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии в действиях лиц, на которых указывал заявитель, признаков преступления, не установлено. Принятое решение руководителем отдела и надзирающим прокурором признано законным, обоснованным, а выводы подтвержденными собранными материалами.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного органами власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему вреда здоровью действиями (бездействием) должностных лиц, противоправность таких действий, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц указанного учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, суд, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, исходит из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения вреда по данному делу не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями вышеназванных государственных органов, их должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чаунина М. М. к к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина