Решение по делу № 2-1418/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1418/2021

50RS0052-01-2021-000600-96

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО13 к Сазоновой ФИО14, Клочкову ФИО15, Карпенко ФИО16, Беловой ФИО17, Дунаевой ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Беловой Л.Н, Дунаевой М.В., Карпенко В.В., Клочкову Ю.И. и Сазоновой Т.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит суд:

- признать не соответствующими действительности, распространенные в отношении Романова А.В. порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в Протоколе Собрания Правления СТСН «Бауманец-2» от 03.11.2020 г., опубликованном в месте нахождения СТСН «Бауманец-2» о том, что Романовым А.В. на Сазонову Т.С. и иных членов правления СТСН было оказано давление путем неправомерных телефонных звонков по месту основного трудоустройства, навязчивом поведении Романова А.В., «прозрачных намеках», что будут организованы судебные дела против членов Товарищества с целью запугать их для принятия нужного решения, распространенные ответчиками Беловой Л.Н, Дунаевой М.В., Карпенко В.В., Клочковой Ю.И. и Сазоновой Т.С.;

- обязать ответчиков опровергнуть сведения о том, что Романовым А.В. на Сазонову Т.С. и иных членов правления СТСН было оказано давление, путем неправомерных телефонных звонков по месту основного трудоустройства, навязчивом поведении Романова А.В., «прозрачных намеках», что будут организованы судебные дела против членов Товарищества с целью запугать их для принятия нужного решения, путем публикации данного опровержения в местах публикации актов СТСН «Бауманец-2».

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в адрес суда направил заявление об отложении слушания дела, в качестве причины неявки указал необходимость вызова свидетеля, о вызове которого ранее не заявлял, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Ответчики Белова Л.Н, Дунаева М.В., Карпенко В.В., Клочкова Ю.И. и Сазонова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сазоновой Т.С. по ордеру Шимловская В.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица СТСН «Бауманец-2» Новак Д.В. против удовлетворения иска возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В названном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в СТСН «Бауманец-2», расположенном по адресу: д. <адрес>, состоялось собрание Правления СТСН «Бауманец-2» в связи с адвокатским запросом от представителей члена СТСН Литвинова Д.О., в протоколе собрания размещены следующие сведения:

- «…В частных разговорах и путем направления электронных писем в адрес Сазоновой Т.С. представители Литвинова Д.О. (а именно Романов ФИО19, также называющий себя представителем Литвинова Д.О.) объясняли, что им нужны конкретные документы…»

- «…Также на Сазонову Т.С. было оказано давление, путем неправомерных телефонных звонков по месту основного трудоустройства.

Получив отказы и просьбы уточнить состав необходимых документов, представители Литвинова Д.О. начали вести себя навязчиво, прозрачно намекая, что будут организовывать судебные дела против членов Товарищества с целью запугать их для принятия нужного решения. В ультимативной форме, представители Литвинова Д.О. потребовали допустить их до архива…».

Данный протокол был представлен в качестве доказательства по гражданскому делу №2-5737/2020, находившемуся в производстве Щелковского городского суда по иску Литвинова Д.О. к Правлению СТСН «Бауманец-2» об истребовании документов.

По мнению истца Романова А.В., указанный протокол собрания Правления стал причиной создания его негативного образа как юриста и представителя по гражданским делам. Доверитель Романова А.В. - Литвинов Д.О., ознакомившись с протоколом, заявил, что более нанимать Романова А.В. в качестве представителя считает невозможным.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Вопреки доводам истца, представленный в суд протокол собрания Правления СТСН «Бауманец-2» от 03.11.2020 г., не содержит высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в протоколе излагается позиция Председателя Правления Сазоновой Т.С. о ранее имевших место событиях. При этом суждения Сазоновой, изложенные в тексте протокола, истца прямо не касаются, т.к. речь идет о «представителях Литвинова».

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом информация не является сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку личность истца в протоколе собрания не идентифицирована.

Выступление Сазоновой Т.С., изложенное в протоколе, содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Романовым А.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиками распространены порочащие его честь и достоинства сведения.

В своем выступлении Сазонова Т.С. сообщила о действиях истца, который, по ее мнению, направлял письма по электронной почте, объясняя какие конкретно документы ему требуются и цели их запроса.

Свои суждения она основывала на фактах, так как получила электронные письма с электронной почты <данные изъяты>. Данный адрес электронной почты указан в исковом заявлении, как адрес представителя Романова А.В., из чего Сазонова сделала вывод, что именно Романов А.В. направлял ей электронные письма. Вывод Сазоновой является ее личным суждением и не распространялся на мнение других ответчиков.

Кроме того, в данном высказывании не содержится порочащих честь и достоинство сведений в отношении Романова А.В.

Ссылалась на беспокоящие ее телефонные звонки, Сазонова Т.С. не сообщала, кем эти звонки были осуществлены. Наличие самих звонков подтверждала аудиозаписями звонков, поступивших по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>», Генеральным директором которого она является. Сазонова Т.С. расценивала звонки, как давление на нее, так как считала, что под угрозой ее деловая репутация.

Личное суждение о «навязчивом поведении», описанном Сазоновой Т.С., она основывала на количестве и содержании писем, направленных в ее адрес, в том числе на корпоративную почту <данные изъяты>

Совокупность этих действий неопределенного круга лиц привели к формированию ее субъективного мнения и взгляда на сложившуюся ситуацию, которые она изложила правлению.

Сазонова считает, что реализацией прозрачных намеков явился иск, рассмотренный в Химкинском городском суде МО, где она привлечена по делу о сносе построек, расположенных на ее земельном участке, по исковому заявлению Литвинова Д.О. к ГУ МЧС по Московской области.

Довод истца об утраченных им чести, достоинстве и деловой репутации Романова А.В. в глазах его доверителя Литвинов Д.О. не состоятелен, поскольку после вынесения Щёлковским городским судом решения по гражданскому делу № 2-5737/2020, в материалах которого содержится Протокол собрания, Романов А.В. с 4 декабря 2020 г. продолжал направлять на электронный адрес Сазоновой Т.С. письма в качестве представителя Литвинова Д.О.

Кроме того, истец Романов А.В. представлял интересы Литвинова Д.О. в Химкинском городском суде Московской области, что подтверждается сведениями об участниках процесса и их представителях, опубликованных на официальном сайте Химкинского городского суда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательств по делу истцом предъявлен лишь протокол, который является предметом исследования по настоящему делу и не содержит порочащих сведений и утверждений о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, а содержит оценочное мнение Сазоновой.

Из протокола не усматривается мнение остальных ответчиков по поводу оценок Сазоновой.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, распространения ответчиками сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Романова ФИО20 к Сазоновой ФИО22, Клочкову ФИО23, Карпенко ФИО24, Беловой ФИО25, Дунаевой ФИО26 о признании не соответствующими действительности распространенные в отношении Романова ФИО21, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в Протоколе Собрания Правления СТСН «Бауманец-2» от 03.11.2020 г., обязании опровергнуть сведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Н.В. Ванеева