Решение по делу № 33-29973/2022 от 14.09.2022

Судья: Юсупов А.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М. И.

судей Постыко Л. С., Бурдына Р. В.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Л. А. к Арсюткину В. П. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Кулаковой Л. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Кулакова Л.А. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Арсюткину В.П. о взыскании убытков в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66.3 кв.м, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1850 кв.м расположенные по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного с Кулаковой Л.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1425 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 1 является Арсюткнн В. П.. Ранее жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, являлся единым жилым домом и имел двух собственников. Потом жилой дом был разделен на две части - помещение 1 и помещение 2. Помещение 1, площадью 325,1 кв.м, принадлежало на праве собственности Арсюткнну В. П., а помещение 2, площадью 66,3 кв.м, принадлежит на праве собственности - Кулаковой Л. А.. Ответчик без согласования с Кулаковой Л.А. снес, принадлежащую ему часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 325,1 кв.м и снял ее с кадастрового учета. На сегодняшний день части жилого дома, принадлежащего истцу в результате незаконных действий ответчика причинены значительные повреждения: нарушена целостность крыши дома, что влечет за собой протечки в доме, нарушена целостность капитальной стены жилого дома, что делает невозможным пользоваться жилым домом, т.к. стена промерзает и мокнет. Для восстановления целостности крыши и установки капитальной стены в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> необходимо провести строительные работы, стоимость которых составит примерно 900 000 рублей.

Истец Кулакова Л.А., ее представитель – адвокат Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о взыскании убытков поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кулакова Л.А. пояснила, что строительные работы по восстановлению своей части дома – помещения <данные изъяты>, а именно восстановлению кровли и общей стены с помещением <данные изъяты>, она – истец производила самостоятельно.

Ответчик Арсюткин В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Титов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения, в которых ссылался на то, что причиной демонтажа части дома Арсюткиным В.П. явился пожар, произошедший по вине истца, на него не может быть возложена ответственность за нарушения строительных норм, допущенных самой истицей при возведении крыши.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца Кулаковой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в счет проведения судебной строительно – технической экспертизы взыскана сумма в размере 100 000 руб.

С решением не согласилась истец Кулакова Л.А., просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, удовлетворить иск по доводам апелляционной жалобы.

Кулакова Л.А. и ее представитель Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Ответчик Арсюткин В.П. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Титов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящее время истцу Кулаковой Л.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 66,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>», помещение 2, кадастровый <данные изъяты>, а также земельный участок при ней с кадастровым <данные изъяты>, что усматривается из представленных выписок из ЕГРН.Из представленных со стороны истца выписок ЕГРН следует, что с <данные изъяты> другая часть дома площадью 325,1 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, как и земельный участок при ней площадью 1850 кв.м. кадастровый <данные изъяты> принадлежали ответчику Арсюткину В.П.

Из материалов реестровых дел на указанные объекты недвижимости следует, что Арсюткин В.П. приобрел указанную часть дома и земельный участок у Семунина И.А. на основании договора купли – продажи от <данные изъяты>.

Государственный кадастровый учет части жилого дома с кадастровым <данные изъяты> был прекращен по заявлению ответчика Арсюткина В.П..

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по договору купли – продажи от <данные изъяты> был отчужден ответчиком Арсюткиным В.П. в пользу Жушмана И.В.

Из справки Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара строение дома изнутри уничтожено вместе с имуществом на всей площади.

Кроме того, из представленной суду копии заключения специалиста ОНД по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> по указанному выше адресу произошел пожар. В ходе детального осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в южной части дома. В данном месте наблюдается полное выгорание деревянных строительных конструкций, а также осыпание кирпичной кладки, кровля строения в данном месте частично выгорела и обрушилась.

Определением Ногинского городского <данные изъяты> суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» было подготовлено и представлено заключение эксперта <данные изъяты>.

В исследовательской части заключения эксперты отметили, что конструкция стропильной системы помещения <данные изъяты> не имеет следов налета копоти, что подтверждает ее возведение, как восстановительные работы, приведенные после ликвидации пожара. Кровельная система находится строго только над помещением <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>. Восстановление кровельной системы производилась с грубыми нарушениями технологии возведения кровельной конструкции. С северной стороны кровли помещения <данные изъяты> полностью отсутствует карниз кровли, что способствует процессу намокания несущей стены и элементов деревянной стропильной части во время осадков. Восстановление части стены со стороны помещения <данные изъяты> из гипсобетонных блоков было произведено с нарушением технологии укладки сборных элементов стеновых конструкций. Остатки сгоревшего помещения <данные изъяты> были снесены до уровня подвала. На основании приложенной схемы заключения дознавателя Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> МО, очаг возгорания по время пожара <данные изъяты> находился на территории помещения <данные изъяты> вблизи разделяющей стены.

    С целью восстановления сгоревших конструкций со стороны собственника помещения <данные изъяты> произведена реконструкция кровельной системы, фронтона и восстановление части сопряженной стены. Данная реконструкция была произведена с грубейшими нарушениями технологии производства работ, в результате чего происходило намокание дождевой водой строительных конструкций кровли и стен, а не в результате сноса помещения <данные изъяты>.

Эксперты пришли к следующим выводам: реконструкция части жилого дома площадью 325,1 кв.м. (помещение <данные изъяты>) с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> помещение 1 не осуществлялась. Реконструкция осуществлена со стороны помещения <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 66,3 кв.м. Права и законные интересы Кулаковой Л.А., как собственника части жилого дома площадью 66,3 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> действиями по реконструкции общей стены с помещением <данные изъяты> нарушены. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений при реконструкции составляет 110 703 рубля 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика Арсюткина В.П. и нарушениями, допущенными истцом Кулаковой Л.А. при осуществлении реконструкции принадлежащей ей части дома суду представлено не было.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами реестровых дел установлено, что ответчиком прекращен государственный кадастровый учет части жилого дома с кадастровым <данные изъяты> путем его сноса.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что демонтаж (снос) строения Помещения <данные изъяты> превратил внутренние стены перегородок между Помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в наружные стены Помещения <данные изъяты>, нарушив тем самым права и законные интересы истца Кулаковой Л.А.. Для устранения данного нарушения, необходимо провести комплекс строительно-монтажных работ по выравниванию остатков разрушенных стен Помещения <данные изъяты>, утеплению наружных стен, штукатуркой и окраской, стоимость которых составит 110 703 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах дела, факт причинения вреда имуществу истца подтвержден, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло за собой незаконное решение по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Расходы на производство судебной экспертизы и госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Кулаковой Л. А. к Арсюткину В. П. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Арсюткина В. П. в пользу Кулаковой Л. А. убытки в размере 110 703 рубля 80 копеек, расходы по госпошлине 1 121,10 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» с Арсюткина В. П. 12 300 рублей, с Кулаковой Л. А. - 87 700 рублей.

Апелляционную жалобу Кулаковой Л. А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи