Решение по делу № 2-1817/2024 от 19.04.2024

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2024года ..............

Минераловодский городской суд в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца, действующего на основании надлежащей доверенности, ФИО22,

представителя ответчика ФИО7 - адвоката ФИО21, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО7, ФИО5 о солидарном возмещении материального ущерба от ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными при рассмотрении дела) к ФИО7 и ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 662 372 рублей, убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов по оплате стоимости ремонта телефона в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг автомобильной стоянки в размере 41 520 рублей и возмещении судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что .............. в 15 часов 15 минут, на 1 429 км. + 500 м. автомобильной дороги «Дон», с участием транспортных средств, автомобиля «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак C 997 КА 123 под управлением ФИО4, автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак Т 360 ОН 193 с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак МЕ7160/23 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак Х 651 УЕ 123, под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Транспортное средство – автомобиль «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак Х 651 УЕ 123 которым управлял ФИО5 принадлежит ИП ФИО12

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .............., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак C 997 RF 123 в результате чего допустил с ним столкновение, от удара автомобиль «Toyota Tundra» откинуло на остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль «Скания».

ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление .............. вступило в законную силу. В постановление по делу об административном правонарушении от .............. указано, что ФИО5 является работником ИП ФИО7 в должности водителя.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак C 997 КА 123 принадлежащий ФИО4, а также сотовый телефон и Apple iPhone 11 получили повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак Х 651 УЕ 123 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ 7003327199.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак C 997 КА 123 застрахована в АО «Альфастрахование» полис ОСАГО ХХХ ТТТ 0189138997.

В целях возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному .............. № И-268/2022, величина ущерба от повреждения автомобилю «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак C 997 КА 123 составила 5 068 674 рублей, стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Также истец понес убытки в виде оплаты стоимости ремонта телефона Apple iPhone 11 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № А000880 от .............., квитанцией № А000880 от .............., актом сдачи-приемки выполненных работ № А 000880 от .............., затраты по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, оплата услуг автостоянки в размере 41 520 рублей.

Истец, обосновывая свои исковые требования положениями ст. ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО, толкованиями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от .............. ..............-П, разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............., считает, что поскольку причинитель вреда ФИО5 привлечен в качестве ответчика, ФИО7 является собственником автомобиля, истец вправе требовать солидарного взыскания с ФИО7 и ФИО5 причиненного вреда в полном объеме, а так же убытки по оплате ремонта телефона, затраты по оплате услуг эвакуатора и затраты по оплате услуг стоянки.

Истцом были уточнены исковые требования в части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 662 372 рублей исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и в дополнении указали, что договор аренды транспортного средства без экипажа направлен на сокрытие иной сделки, а именно трудового договора, т.к. при оформлении ДТП ФИО5 указал, что он является работником ИП ФИО7, а именно водителем, так же на месте ДТП ФИО5 предъявил путевой лист. О том, что ФИО5 является работником ИП ФИО7 он неоднократно заявлял, как истцу, так и его представителю. Общая цена по договору составляет 450 000 рублей, однако на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, от ФИО7 ответа не поступило. Согласно п. 3.3.3 Договора аренды транспортного средства без экипажа, расходы страхования являются обязанностью арендатора, однако полис ОСАГО ТТТ 7003327199 действующий на момент ДТП содержит сведения, что страхователем является ФИО7 Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от .............. N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Взимание оплаты осуществляется с использованием системы взимания платы (п. 3 постановления Правительства РФ от .............. ..............)

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. (п. 42 постановления Правительства РФ от .............. ..............).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от .............. .............. размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дарогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Равным 3.73 рубля за один километр пути.

Согласно ответу ООО «РТИТС» на запрос суда, в период действия договора аренды транспортного средства с .............. по .............. ФИО7 осуществил 12 платежей в систему «Платон» в сумме 51 500 рублей, таким образом транспортное средство управлением которого был причинен ущерб из владения ФИО7 не выбывало.

Передаваемое по договору аренды транспортное средство является седельным тягачом, имеющим разрешенную массу свыше 12 тонн.

Согласно характеристикам и назначению транспортного средства, целью его использования является осуществление предпринимательской деятельностью, однако согласно ответа ФНС России ФИО5 не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В представленным документах, выданных ИП ФИО3 ИНН 263006673033/ОГРН .............., 11 актов о приемке выполненных работ и квитанций об их оплате фамилия ФИО5 написано неверно, допущена ошибка «Попоян».

Согласно информации ЕРГИП ФИО8 А.П. прекратил предпринимательскую деятельность ...............

В настоящем деле отсутствуют доказательства надлежащего юридического оформления передачи транспортного средства от ФИО7 к ФИО5

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. (Определение ВС РФ от .............. №-КГ21-1-КЗ)

Учитывая изложенные обстоятельства, согласно положениям, п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ, однозначно подтверждают факт притворности договора аренды транспортного средства, направлено на сокрытие трудовых отношений и последующий увод ФИО7 от обязанности по возмещению вреда, что в свою очередь свидетельствует о недействительности договора аренды транспортного средства в силу его ничтожности.

Решением Минераловодского городского суда от .............. исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о солидарном взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 662 372 рублей, убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов по оплате стоимости ремонта телефона в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг автомобильной стоянки в размере 41 520 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 662 372 рублей, убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов по оплате стоимости ремонта телефона в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг автомобильной стоянки в размере 41 520 рублей и судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда .............. от .............. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. решение Минераловодского городского суда .............. от .............. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГИБДД по ...............

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив требования с учетом заключения эксперта и просил взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству в размере 3 662 372 рублей, уточнив также требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, которые просит взыскать в размере 11000 рублей, остальные требования поддержал в ранее заявленном размере.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил их удовлетворить, уточнив требования с учетом заключения эксперта и просил взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству в размере 3 662 372 рублей, уточнив также требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, которые просит взыскать в размере 11000 рублей, остальные требования поддержал в ранее заявленном размере по уточненному иску.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на положения п. 2 статьи 1079 ГК РФ, п 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал что .............. в 15 часов 15 мину на 1429 км. + 500 м. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля «Toyota Tundra» г/н .............., под управлением ФИО4, автомобиля «Скания» г/н .............. с полуприцепом «Тонар» г/н .............. под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» г/н .............. под управлением ФИО5.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции и согласно постановления по делу об административном правонарушении от .............., ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, следовательно, указанное ДТП не может быть признано страховым случаем в связи с чем ФИО5 обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП.

Так, .............., между ФИО7, .............. года рождения, паспорт гражданина РФ 0719 626448 выдан .............. ГУ МВД России по .............., код подразделения 260-020, проживающий по адресу: .............., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ФИО5, .............. года рождения, паспорт гражданина РФ 0711 572636 выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., код подразделения 260-021, проживающий по адресу: .............., именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа (далее договор аренды), сроком на девять месяцев с даты его подписания, то есть с .............. по ...............

Согласно п. 3.3.3. вышеуказанного договора аренды Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а в случае ДТП нести полную материальную ответственность перед Арендодателем и третьими лицами, а также нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 3.3.4. вышеуказанного договора аренды Арендатор также обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В рамках выполнения условий договора аренды, ФИО5, .............. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6, действующий на основании Листа записи из ФИО8 .............. от .............., договор оказания шиномонтажных услуг.

На основании вышеуказанного договора ФИО5, неоднократно обращался к ИП ФИО6 по обслуживанию транспортного средства Мерседес Бенц Актрос» г/н .............., что подтверждается актом .............. от .............. из которого видно, что ФИО5, был выставлен счет за обслуживание транспортного средства Мерседес Бенц Актрос» г/н .............., на сумму 600 рублей, из акта .............. от .............. видно, что ФИО5, был выставлен счет за обслуживание транспортного средства Мерседес Бенц Актрос» г/н .............., на сумму 2 400 рублей, из акта .............. от .............. видно, что ФИО5, был выставлен счет за обслуживание транспортного средства Мерседес Бенц Актрос» г/н .............., на сумму 300 рублей. Данные денежные средства были оплачены ФИО5 ...............

Кроме того, ФИО5, также неоднократно обращался к ИП ФИО3 ИНН 263006673033/ОГРН .............. по обслуживанию транспортного средства Мерседес Бенц Актрос» г/н .............., что подтверждается следующими документами:

- акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., в рамках которого, проведены работы по замене масла, фильтров, натяжного ролика, амортизатора кабины, на общую сумму 3 800 рублей:

- акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., в рамках которого, проведены работы по снятию и установки колес, замена колодок, на общую сумму 7 000 рублей;

- акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., в рамках которого, проведены работы по замене сальников на общую сумму 8 900 рублей;

- акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., в рамках которого, проведены работы по ТО автопоезда на общую сумму 6 000 рублей;

- акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., в рамках которого, проведены работы по замене кранов (воздушной системе), на общую сумму 9 000 рублей;

- акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., в рамках которого, проведены работы по замене масел (мост, коробка, двигатель), на общую сумму 8 000 рублей;

- акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., в рамках которого, проведены работы по диагностики ходовой, на общую сумму 3 200 рублей;

- акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., в рамках которого, проведены работы по ремонту стабилизаторов, на общую сумму 4 100 рублей;

- акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., в рамках которого, проведены работы по замене бампера, решетка радиатора, подножка, бачек, крыло + подкрыльник, фары, кронштейн (последствия после ДТП от ..............), на общую сумму 21 000 рублей;

- акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., в рамках которого, проведены работы по замене 6 сайлентблоков, на общую сумму 7 200 рублей;

- акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., в рамках которого, проведены работы по замене 6 подушек, на общую сумму 5 800 рублей.

Все эти обстоятельства говорят, о том, что водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Мерседес Бенц Актрос» г/н .............. на законных основаниях, а то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО5 не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от .............. N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственниками, но и иным владельцами транспортных средств без их участия. Правовые основания для возложения ответственности на ответчика ФИО7, как собственника автомобиля, за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. по вине водителя ФИО5, отсутствуют. Кроме того, ФИО5, не работает у него, как у ИП ФИО7, 263000518994, что подтверждается извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, протокола проверки отчетности.

При новом рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО7 представлены дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от .............. решение Минераловодского городского суда .............. от .............. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, суд кассационной инстанции отменяя решение Минераловодского городского суда .............. от .............. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............., указал, что в ходе разрешения спора ФИО4 последовательно утверждал, что договор аренды транспортного средства от .............. является недействительной, притворной сделкой, ссылаясь на непредставление ответчиками доказательств внесения арендных платежей, на пояснения ФИО5 при оформлении ДТП о том, что он является работником ФИО7, наличие путевого листа. Судом не были установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не получили правовой оценки доводы истца о ничтожности договора аренды от .............. в силу его притворности.

С такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из содержания исковых требований следует, что .............. в 15 часов 15 мину на 1429 км. + 500м. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля «Toyota Tundra» г/н .............., под управлением ФИО4, автомобиля «Скания» г/н .............. с полуприцепом «Тонар» г/н .............. под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» г/н .............. под управлением ФИО5.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции и согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2022г., ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована.

..............г., между ФИО7, .............. года рождения, паспорт гражданина РФ 0719 626448 выдан .............. ГУ МВД России по .............., код подразделения 260-020, проживающий по адресу: .............., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ФИО5, .............. года рождения, паспорт гражданина РФ 0711 572636 выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., код подразделения 260-021, проживающий по адресу: .............., именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа (далее договор аренды), сроком на девять месяцев с даты его подписания, то есть с .............. по ...............

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора Транспортное средство: «Грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС - БЕНЦ АКТРОС, г/н .............., VIN-.............., 2010 года выпуска, цвет красный и Полуприцеп фургон ШМИТЦ SK024, г/н .............., 2005 года выпуска, цвет бежевый, предоставлен Арендатору в момент подписания настоящего договора.

Настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи.» Согласно п.3.3.3. вышеуказанного договора аренды «Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а в случае ДТП нести полную материальную ответственность перед Арендодателем и третьими лицами, а также нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.» В соответствии с п. 3.3.4. вышеуказанного договора аренды Арендатор также обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом по ходатайству истца, полагавшего этот договор аренды притворной сделкой, совершенной с целью скрыть трудовые отношения, была назначена экспертиза с целью определения давности подписания оспариваемого договора аренды.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ..............-Э/2023 от 17.02.2023г., период выполнения рукописных текстов и подписей в данном договоре не противоречат дате составления договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, а также заявленных истцом требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как сторона истца не представила надлежащих и достаточных доказательств существования между ответчиками трудовых отношений и фиктивности представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено, а судом первой инстанции не установлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между ИП ФИО7 и ФИО5 трудовых правоотношений.

Факт управления ФИО5 транспортным средством «Мерседес Бенц Актрос» г/н .............. в момент ДТП сам по себе не является достаточным основанием для квалификации возникших между ними правоотношений как трудовых.

В свою очередь, документы, подтверждающие заключение с ФИО5 трудового договора либо его фактический допуск к работе у ИП ФИО7 на определенной должности с установленным режимом труда и подчинением правилам внутреннего распорядка, отсутствуют, так как ФИО5 не является работником ИП ФИО7 и никогда им не являлся.

Факт отсутствия трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО14, также подтверждается показаниями самого ФИО7 который в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 не является и не являлся никогда его работником. Данный факт также подтверждаются показаниями ФИО14 данными в ходе судебного разбирательства ..............г., который также суду пояснил, что никогда не являлся работником ИП ФИО15, также ФИО5 подтвердил, что между ними действительно был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа и в момент ДТП он управлял транспортным средством на законных основаниях и готов возместить причинённый ущерб.

Между тем, хочет обратить особое внимание суда на пояснения ФИО5 в части предъявления ему на обозрение путевого листа и копии протокола опроса по административному материалу. Он (ФИО5) пояснил, что данный путевой лист видит впервые и ему не понятно откуда он мог взяться. Кроме того ФИО5 пояснил, что сотрудникам ГИБДД он не сообщал, что является работником у ИП ФИО7 и ему не известно почему сотрудники ГИБДД написали о том, является работником у ИП ФИО7 Кроме того ФИО5 пояснил суду, что в протоколе, в котором указано что ФИО5 является работником у ИП ФИО7 подписан не им (т.е. не ФИО5) и ему не известно кто мог поставить указанную подпись.

Таким образом нам как стороне по делу не понятно откуда у истца имеется фотография якобы путевого листа выданное от ИП ФИО7 ФИО5, при том, что как ФИО7 и сам ФИО5 отрицают факт существования такого путевого листа, тем самым можно сделать однозначный вывод о несоответствии действительности довод истца о том, что якобы данный путевой лист был сфотографирован его другом в момент ДТП, так как данной копии нет и в самом материале административного дела по факту данного ДТП истребованного судом. В связи с чем, считаем, что данный путевой лист (..............), находящийся в томе 2 на листе дела 20 является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В нарушение приведённых норм гражданского процессуального законодательства, истцом, в обоснование доводов о наличии между ИП ФИО7 и ФИО5, трудовых отношений, представлена копия путевого листа .............., которая не заверена надлежащим образом, что не гарантирует его тождественности оригиналу (при наличии такого оригинала).

Между тем, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При таких обстоятельствах, считаю, что правовые основания для возложения ответственности на ответчика ФИО7, как собственника автомобиля, за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. по вине ФИО5, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО4 к ответчику ФИО7, о возмещении убытков, просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать. Так же просил исключить из данного гражданского дела копию путевого листа .............., находящегося в материалах гражданского дела.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГИБДД по .............. надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55, 67 ГПК РФ).

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .............. в 15 часов 15 минут, на 1 429 км. + 500 м. автомобильной дороги «Дон», с участием транспортных средств, автомобиля «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак О 971 ЕК196 под управлением ФИО4, автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак Т 360 ОН 193 с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак МЕ7160/23 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак Х 651 УЕ 123, под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак Х 651 УЕ 123 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ 7003327199 с 00 ч. 00 мин. .............. по 24 ч. 00 м. ...............

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО16, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак О 971 ЕК196 застрахована в АО «Альфастрахование» полис ОСАГО ХХХ ТТТ 0189138997 с .............. по ...............

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .............., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак О 971 ЕК196, в результате чего допустил с ним столкновение, от удара автомобиль «Toyota Tundra» откинуло на остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль «Скания».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (УИН 18..............) от .............. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностным лицом в постановлении указано, что ФИО5 работает у ИП ФИО7

Автомобиль «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак Х 651 УЕ 123, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 05 .............. принадлежит ФИО7, что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ...............

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 26 47 .............. полуприцеп ШМИТЦ SKO24 государственный регистрационный знак Е 8266926 принадлежит ФИО7, что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ...............

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 34 .............. автомобиль «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак О 971 ЕК196 принадлежит ФИО4, что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ...............

Согласно копии путевого листа .............. на грузовой автомобиль индивидуального предпринимателя, указана дата с .............. по .............. Предприниматель ФИО7, Водитель ФИО5 Автомобиль Мерседес, грузовой тягач седельный Х 651УЕ123, с полуприцепом SCHMITZ, полуприцеп рефрижератор ЕВ 2669 показания спидометра 1037727, Заказчик ООО «КРАФТЕР». В остальной части путевой лист нечитаем. Оригинал ответчиками представлен не был в виду его отсутствия.

В судебном заседании .............. ИП ФИО7 и ФИО5 оригинал путевого листа суду не представили, отрицали наличие путевого листа, ИП ФИО7 пояснил, что путевой лист ФИО5 он не выдавал, печать «ИП ФИО7» на копии путевого листа не подтвердил, указав, что печать похожа, но подписей на нем нет.

При этом, ФИО5 не пояснил суду, каким образом копия путевого листа была предоставлена для фотографирования участнику ДТП ФИО4, в связи с чем он указывал сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП, что является водителем ИП «ФИО23», почему в документах дела об административном правонарушении отражена его должность водителя и место работы «ИП ФИО23».

Из содержания ответа, поступившего из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от .............. № ЮФО-23_446, в системе взимания платы «ПЛАТОН» зарегистрирован в качестве собственника автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, гос. номер .............. ФИО7, которым осуществлялись операции по зачислению денежных средств .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., ...............

Согласно выписки из ФИО8 ФИО3 с .............. по .............. осуществлял предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве такового (ОГРНИП ..............).

В результате ДТП автомобиль «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак О 971 ЕК196, а также сотовый телефон Apple iPhone 11 принадлежащие ФИО4 получили технические повреждения.

Как следует из заключения специалиста № И-268/2022 от .............., производство исследования, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак О 971 ЕК196 без учета износа составила 5 823 200 рублей, с учетом износа 3 342 00 рублей, среднерыночная стоимость 5 570 800 рублей, величина годных остатков 502 126 рублей, величина ущерба составила 5 068 674 рублей.

Согласно платежного поручения .............. от .............. АО «Альфастрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № А0000880 от .............. и квитанции № А0000880 от .............. стоимость услуг по ремонту поврежденного телефона Apple iPhone 11 принадлежащего ФИО4 составила 12 000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО4 на эвакуацию поврежденного автомобиля, согласно наряд-заказа .............. от .............. и кассового чека составили 14 000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО4 по хранению на автомобильной стоянке поврежденного транспортного средства - автомобиля Toyota Tundra» государственный регистрационный знак О 971 ЕК196, согласно кассового чека ИП ФИО17 составили 41 520 рублей.

Расходы, понесенные ФИО4 по проведению экспертного исследования, составили 20 000 рублей.

В подтверждение возражений на исковые требования ответчиками ФИО7 и ФИО5 представлены следующие доказательства в их обоснование.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от .............. заключённый в .............. между ФИО7 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор). Как следует из положений указанного договора Арендодатель (ФИО7) обязуется предоставить Арендатору (ФИО5) транспортное средство – Грузовой тягач седельный МАРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/н .............., VIN-.............., 2010 года выпуска, цвет красный и Полуприцеп фургон ШМИТЦ SKO24, г/н .............., 2005 года выпуска, цвет бежевый, находится в исправном состоянии.

Транспортное средство – Грузовой тягач седельный МАРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/н .............., VIN-.............., 2010 года выпуска, цвет красный и Полуприцеп фургон ШМИТЦ SKO24, г/н .............., 2005 года выпуска, цвет бежевый, предоставлен Арендатору (ФИО5) в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи.

Срок действия договора аренды заключен на 9 месяцем и действует с даты подписания сторонами. Арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

Согласно иным условиям указанного договора Арендатор (ФИО5) должен осуществлять своими силами управление транс портным средством, нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а в случае ДТП нести полную материальную ответственность перед Арендодателем (ФИО7) и третьими лицами. А также нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ми капитального ремонта, своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и т.д.

Согласно акта сверки от .............. по договору аренды транспортного средства от .............. арендатор подтверждает, что по состоянию на .............. задолженность перед арендодателем по договору аренды транспортного средства составляет 50 000 рублей, которая состоит из ежемесячной неоплаченной арендной платы начиная с даты заключения договора и по октябрь 2023 года включительно.

ФИО5 самостоятельно осуществлял техническое обслуживание арендованного им грузового автомобиля с полуприцепом и самостоятельно оплачивал за оказанные услуги ИП ФИО6, а именно счет на оплату .............. от .............., акт .............. от .............., акт .............. от .............., акт .............. от .............., акт .............. от ...............

Так же ФИО5, обращался к ИП ФИО8 А.П. по обслуживанию арендованного им грузового автомобиля с полуприцепом и самостоятельно оплачивал за оказанные услуги ИП ФИО8 А.П., а именно: - акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., - акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., - акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., - акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., - акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., - акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., - акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., - акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., - акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., - акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция .............., - акт .............. о приемке выполненных работ от .............. и квитанция ...............

Как следует из представленных суду извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, протокола проверки отчетности и сведений о застрахованных лицах ФИО7 не является работодателем ФИО5

Так же, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, сведений о ФИО5 не имеется.

Согласно сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по .............. от .............. в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5 за период с 01.01.20251 по .............. нет сведений, составляющих пенсионные права. Последняя имеющаяся информация представлена за 2017 год.

Согласно выписки ПАО Сбербанк о движении по счету ФИО5, за период с .............. по .............. ФИО7 регулярно переводились денежные средства на счет ФИО5

В ходе производства по делу при первом его рассмотрении для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания, с целью разрешения заявления о подложности представленного доказательства суд назначил по делу производство судебно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО18

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы, экспертом подготовлено заключение ..............-Э/2023 от ............... Согласно выводов эксперта, время выполнения рукописного текста, подписи выполненной от имени ФИО7, и подписи выполненной от имени ФИО19 в договоре аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО7 и ФИО5 от .............., согласно установленному периоду их исполнения, не противоречит дате составления документа, указанной в нем. Исследуемые реквизиты договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого между ФИО7 и ФИО5 от .............. выполнены в один период времени.

В ходе производства по делу при первом его рассмотрении судом было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы.

По результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение ..............-Э/2023 от .............., согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на день
проведения исследования, составляет 7 456 716 рублей. Стоимость аналогичного ТС на день проведения исследования, составляет 4 464 810 рублей. Стоимость годных остатков ТС на день проведения исследования составляет 402 438 рублей.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключения экспертов ..............-Э/2023 от .............. и ..............-Э/2023 от .............., суд пришел к выводу, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от .............. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обстоятельства, установленные при производстве судебных экспертиз полностью подтверждены и согласуются с иными доказательствами предоставленными сторонами. Ход экспертных исследований логически понятен, содержат соответствующие обоснования.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от .............. N 566-О-О, от .............. N 888-О-О, от .............. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд при установленных выше обстоятельствах приходит к выводу о нарушении водителем ФИО5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина водителя ФИО5 в ДТП установлена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак О 971 ЕК196 определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на день
проведения исследования объективно и достоверно установлена в экспертном заключении ..............-Э/2023 от .............. и составляет 7 456 716 рублей. Стоимость аналогичного ТС на день проведения исследования, составляет 4 464 810 рублей. Стоимость годных остатков ТС на день проведения исследования составляет 402 438 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от .............. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ- в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .............. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18..............) от .............. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностным лицом в постановлении указано, что ФИО5 работает у ИП ФИО7

При этом, согласно материалам административного дела, в протоколе осмотра места совершения ДТП, указано, что ФИО5 работает у «ИП ФИО23», что удостоверил своей подписью, в письменном объяснении, написанном со слов ФИО5, он указывал, что работает водителем у «ИП ФИО23» и удостоверил свои объяснения подписью, что свидетельствует о том, что ФИО5 последовательно указывал, что является водителем «ИП ФИО23».

В протоколе о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ также указано место работы «ИП ФИО23» с адресом .............., 40 лет Победы 6 и должность «водитель» и в постановлении, вынесенном в отношении ФИО5 отражены сведения о должности «водитель» и и месте работы «ИП ФИО23», которые ФИО5 не были оспорены.

.............. между ФИО7 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ............... Как следует из положений указанного договора Арендодатель (ФИО7) обязуется предоставить Арендатору (ФИО5) транспортное средство – Грузовой тягач седельный МАРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/н .............., VIN-.............., 2010 года выпуска, цвет красный и Полуприцеп фургон ШМИТЦ SKO24, г/н .............., 2005 года выпуска, цвет бежевый, находится в исправном состоянии. Транспортное средство – Грузовой тягач седельный МАРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/н .............., VIN-.............., 2010 года выпуска, цвет красный и Полуприцеп фургон ШМИТЦ SKO24, г/н .............., 2005 года выпуска, цвет бежевый, предоставлен Арендатору (ФИО5) в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи. Срок действия договора аренды заключен на 9 месяцем и действует с даты подписания сторонами. Арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Однако, суд не может принять договор аренды от .............. в качестве подтверждения передачи ФИО7 ФИО5 транспортного средства, поскольку ответчиками не представлено доказательств внесения арендных платежей, то есть договор аренды сторонами договора не исполнялся, и заключен лишь с целью прикрыть трудовые правоотношения между ФИО7 и ФИО5

Истцом требований о признании недействительным договора аренды в рамках настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований, однако суд установил, что договор аренды является сделкой, направленной на сокрытие иных правоотношений, возникших между ИП ФИО23 и ФИО5

Кроме того, имеющийся в материалах гражданского дела путевой лист (его копия) подтверждает факт трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО5, при этом ответчики уклонились от предоставления суду оригинала путевого листа, сославшись на его отсутствие,

Также данный факт подтверждается представленной выпиской по счету ФИО5, открытому в ПАО Сбербанк за период с .............. по .............., согласно которого ФИО7 регулярно переводились денежные средства на счет ФИО5, что опровергает доводы ответчиков об исполнении договора аренды.

При этом, наличие страхового полиса на момент ДТП, где к управлению автомобилем допущено неограниченное количество водителей, само по себе не подтверждает исполнение договора аренды, кроме того, страховой полис оформлен ФИО7 на неограниченное количество водителей.

Помимо этого, согласно сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в системе взимания платы «ПЛАТОН» зарегистрирован в качестве собственника автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, гос. номер .............. ФИО7, которым осуществлялись операции по зачислению денежных средств .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., ...............

Суд также отмечает, что ФИО7, несмотря на отсутствие платежей в счет договора аренды, никаких требований к ФИО5 по их оплате не заявлял, после ДТП ФИО7 также никаких требований об оплате ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, гос. номер .............., к ФИО5 в рамках договора аренды, не предъявил, что свидетельствует о наличии между ФИО7 и ФИО5 иных правоотношений вне рамок договора аренды транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО5 являлся сотрудником ИП ФИО7 и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в должности водителя, при этом, доказательств того, что водитель ФИО5 противоправно завладел принадлежащим ответчику ФИО7 транспортным средством, в материалы дела не представлено, в связи с чем законным владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, гос. номер .............., при управлении которым причинен ущерб автомобилю истца, являлся ФИО7

Суд также учитывает, что ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, использовать транспортное средство для бытовых нужд, личных целях не мог, исходя из технических характеристик транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, гос. номер .............., которое представляет собой грузовой тягач седельный, использовался с полуприцепом ШМИТЦ SKO24 государственный регистрационный знак Е 8266926, который представляет собой фургон и также принадлежит ФИО7, назначение транспортного средства им его использование предполагается только в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Деятельность ИП ФИО7, согласно сведений из ФИО8, связана, в том числе и с грузоперевозками, что также подтверждает факт осуществления ФИО7 данной деятельности в момент ДТП путем выдачи путевого листа и с использованием своего сотрудника ФИО5, являвшегося в момент ДТП водителем ИП «ФИО23».

Оснований для исключения из числа доказательств копии путевого листа, признания данного доказательства недопустимым, у суда не имеется, поскольку ФИО4 в силу процессуального статуса истца, и не являясь участником правоотношений между ФИО5 и ФИО7, представить оригинал путевого листа не может, а ответчики предоставить оригинал путевого листа суду отказались, ссылаясь на его отсутствие, но доказательств в опровержение подлинности копии путевого листа, представленного истцом, суде не представили.

При этом, копия путевого листа является бланком с наименованием «Путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя», имеет порядковый номер «15», дату «с .............. по 29.05.2022», имеет все реквизиты предпринимателя: фамилию «ФИО7», адрес нахождения ИП, номер телефона, ОГРН, отпечатанную фамилию «Предприниматель ФИО7», подпись (Т. 2 л.д. 20), в связи с чем у суда, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих установленные на основании представленной копии путевого листа, обстоятельства, нет оснований ставить под сомнение данное доказательство, которое оценивается наравне с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных в дело доказательств, на основании совокупности установленных судом обстоятельств, учитывая, что собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, гос. номер .............. является ФИО7, автомобиль использовался ФИО5 для служебных целей, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, управляя источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого источника ФИО7, не может признаваться владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ в момент ДТП, и не несет ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на работодателя ИП ФИО7, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей.

Оснований для возложения ответственности на ФИО5 в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку он являлся работником ИП ФИО7, и в силу вышеприведенных норм не может нести ответственность перед потерпевшим-истцом по настоящему делу.

Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае также не имеется.

Из абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства причинения ущерба транспортному средству Toyota Tundra» государственный регистрационный знак О 971 ЕК196, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению путем взыскания с ИП ФИО7 ущерба с учетом заключения эксперта в размере 3 662 372 рублей (4 464 810 рублей стоимость аналогичного ТС на день проведения исследования, - 402 438 рублей стоимость годных остатков ТС на день проведения исследования, и – 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение), в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП, поврежден телефона Apple iPhone 11, принадлежащий ФИО4, который понес расходы по оплате стоимости ремонта телефона в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № А0000880 от .............. и квитанцией № А0000880 от .............., в связи с чем с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в качестве убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов по оплате стоимости ремонта телефона в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены, согласно наряд-заказа .............. от .............. и кассового чека, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 14000, которые подлежат взысканию с ИП ФИО7 в пользу истца ФИО4

Расходы, понесенные ФИО4 по хранению на автомобильной стоянке поврежденного транспортного средства - автомобиля Toyota Tundra» государственный регистрационный знак C 997 КА 123, согласно кассового чека ИП ФИО17 составили 41 520 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, с целью подачи иска в суд, произвел оценку ущерба, обратившись к независимому оценщику, понес расходы на оплату услуг по досудебной независимой технической экспертизе в размере 11000 рублей, и данные расходы являлись для него необходимыми, и обусловлены необходимостью расчета цены иска, расчета государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска. Учитывая, что исковые требования имущественного характера ФИО4 к ИП ФИО7 удовлетворены полностью, то и судебные расходы, понесенные ФИО4 по оплате экспертного исследования в размере 11 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО5 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 07 19 626448 выдан .............. ГУ МВД России по .............., ОГРНИП ..............) в пользу ФИО4 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 65 03 577275 выдан .............. ОВД района и ..............):

- в счет возмещения материального ущерба от ДТП 3 662 372 (три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля;

- расходы по оплате стоимости ремонта телефона Apple IPhone 11 (..............) в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей;

- расходы по оплате услуг автомобильной стоянки в размере 41 520 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба от ДТП 3 662 372 рубля, расходов по оплате стоимости ремонта телефона Apple IPhone 11 в размере 12 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате услуг автомобильной стоянки в размере 41 520 рублей - Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О.Гориславская

Решение по делу № 2-1817/2024 от 19.04.2024

2-1817/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица