Решение по делу № 11-374/2018 от 26.11.2018

Дело №11-374/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И. при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Энергостройсервис» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергостройсервис» к ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО3, о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,

установил:

Обращаясь в суд с указанными исками, ООО «Энергостройсервис» просило взыскать с ответчиков, как собственников жилых помещений в доме по адресу ..., задолженность по оплате коммунальных платежей, пени. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Энергостройсервис» до 01.04.2016г. осуществляло управление данным многоквартирным домом. Договор управления заключен на основании протокола собрания собственников жилых помещений от 11.08.2013г. До настоящего времени обязанность по оплате коммунальных платежей ответчиками не исполнена. Просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей, пени по состоянию на 28.06.2018г.: с ФИО8 – 7793,33 руб., с ФИО9 – 8625,47 руб., с ФИО10 – 5946,08 руб., с ФИО3 – 25126,90 руб., с ФИО12 – 23075,18 руб., с ФИО13 – 36467,22 руб., с ФИО14 – 20167,97 руб., с ФИО15 – 27153,04 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16

Определением суда гражданские дела по искам ООО «Энергостройсервис» к ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО3, о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило уточнение к исковым требованиям, согласно которому ООО «Энергостройсервис» просит взыскать: с ФИО10 задолженность по оплате коммунальных платежей – 4684,75 руб., пени 1261,33 руб., с ФИО8 задолженность - 6145,24 руб., пени 1648,09 руб., с ФИО14 заложенность –15179,26 руб., пени 4988,71 руб., с ФИО14 заложенность – 12785,64 руб., пени 4061,27 руб., с ФИО13 заложенность – 23627,43 руб., пени 13643,60 руб., с ФИО9 заложенность – 6917,68 руб., пени 1707,79 руб., с ФИО12 заложенность – 17553,21 руб., пени 5521,97 руб., с ФИО15 заложенность – 19574,68 руб., пени 7578,36 руб., с ФИО3 заложенность – 14 681,03 руб., пени 10445,87руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Энергостройсервис» отказано. Принимая данное решение суд первой инстанции установил, что 4 июля 2015г. заочным собранием владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу ..., решено расторгнуть договор управления с ООО «Энергостройсервис» и выбрать в качестве управляющей компании ФИО17 08 июля 2015 года ООО «Энергостройсервис» было уведомлено о выборе иной управляющей организации и необходимости передачи технической документации по многоквартирному дому. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств осуществления истцом услуг по управлению МКД в спорный период, также по заявлениям ответчиков применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за период до 3.07.2015г.

Не согласившись с данным решением представителем ООО «Энергостройсервис» подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель истца указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда противоречат требованиям ч.1 ст.153 ЖК РФ. Решением арбитражного суда установлено, что с августа 2015г. по март 2016г. ООО «Энергостройсервис» продолжало осуществлять деятельность по управлению МКД, сбору денежных средств с граждан. Уклонившись от исполнения установленной обязанности, ООО «Энергостройсервис» не передало управляющей компании ФИО18 техническую документацию и ключи от общих помещений. Должник (ООО «Энергостройсервис») не прекратил отношения по оказанию услуг и начислению гражданам платы за управление МКД за указанный период. В спорный период времени были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в последующем с ООО «Энергостройсервис» ресурсоснабжающими организациями взыскана задолженность, включенная в реестр требований кредиторов. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования ООО «Энергостройсервис» удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Суду пояснила, что ООО «Энергостройсервис» фактически осуществляло деятельность по управлению МКД по адресу ... до 1 апреля 2016 года. До указанной даты задолженность перед управляющей компанией собственниками жилых помещений не погашена. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО15 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у него не имеется. В связи с судебными разбирательствами между ООО «Энергостройсервис» и ФИО19 они не знали, кому платить за услуги. В апреле 2016 года он погасил долг за энергоснабжение, отопление. Считал, что требования истца необоснованы, поскольку за время управления домом, технический ремонт не делали, постоянно ломался лифт, не мыли полы, не было детской площадки, мусор не часто вывозили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что обслуживание дома компанией ООО «Энергостройсервис» было очень плохое. Они ничего не делали, и была постоянно ругань в связи с этим. Когда были судебные разбирательства, они не знали куда платить. В апреле начали платить в ТГК и одновременно ООО «Энергостройсервис» писал письма с просьбой погасить задолженность. После этого ФИО11 взяла справку об отсутствии задолженности у ООО «Энергостройсервис». Считала, что жильцы дома не имеют долга перед истцом.

Представитель третьего лица директор ФИО20 ФИО6 просила оставить решение суда без изменений, указав, что с 1.04.2016г. управление многоквартирного дома осуществляла управляющая компания ФИО21 до этого времени, с июля 2015г. управлением дома фактически занимались и ООО «Энергостройсервис» и ФИО22 Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на содержание и управление МКД. ООО «Энергостройсервис» надлежало подтвердить каждую работу, услугу, которою оно оказывало, а также подтвердить, что на тот момент оно являлось поставщиком коммунальных услуг.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир по адресу: ...

Протоколом общего собрания собственников помещений от 11 августа 2013г. управляющей компанией в многоквартирном доме по ... выбрано ООО «Энергостройсервис».

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 03.07.2015г. с управляющей компанией ФИО23 07 августа 2015г. заключен договор управления МКД по ...

Из пояснений представителя ФИО24 и представленных в дело материалов следует, что оплата за текущий ремонт и содержание жилья начисляется с 01.04.2016г., оплата за коммунальные ресурсы собственниками производится напрямую ресурсоснабжающим организациям, открыты лицевые счета 01.12.2015г.

Согласно сведениям Республиканской службы государственной жилищной инспекции, 17.08.2015г. многоквартирный дом по адресу ... закреплен в реестре многоквартирных домов Республики Бурятия за управляющей компанией ФИО25

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2018г. по делу ... следует, что договор управления МКД, заключенный между собственниками помещений ... и ООО «Энергостройсервис» прекратил свое действие с 08.07.2015г.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив нормы материального права, установив отсутствие доказательств фактического исполнения истцом коммунальных услуг, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции представителем истца представлены копии судебных актов Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2018г., от 20.07.2017 и от 08.06.2017г.(дело ...), между тем данные решения суда не содержат сведений о фактической оплате ООО «Энергостройсервис» сумм по заключенным с контрагентами договорам, таким образом не подтверждают фактически понесенные истцом расходы по коммунальным услугам предоставленным собственникам жилых помещений в данном доме.

Также не могут быть приняты во внимание представленные истцом документы на вывоз твердых бытовых отходов, по техническому обслуживанию пассажирских лифтов, обслуживание системы видеонаблюдения и проч., т.к. представленные в дело материалы надлежащим образом не заверены, соответственно в силу положений ст.67 ГПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Иных доказательств понесенных истцом расходов по обслуживанию и содержанию МКД в указанный период не представлено.

Таким образом, истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: ... в спорный период, а также о том, что ООО «Энергостройсервис» являлось исполнителем коммунальных услуг, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств, тогда как ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены при принятии решения, не содержат.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергостройсервис» к ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО3, о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Энергостройсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.И. Танганов