Решение по делу № 2-305/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-305/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 02 апреля 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ю.О. Красовской, с участием представителя истца Роганова А.В. – Ставцевой М.А., ответчика Гришиной В.Г., её представителя Хибачевой П.С., третьего лица Роганова О.В., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Роганова А. В. к Гришиной В. Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Роганов А.В. обратился в суд с иском к Гришиной В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120152руб. 41коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000руб. 00коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ….2017 примерно в 16 часов 30 минут в г.о.г. Выкса р.п. … на ул. … у дома … произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси … государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением. О.В. и коровой черно-белого окраса, принадлежащей ответчику.. О.В. двигался в светлое время суток по ул. … в р.п. … г.о.г. Выкса в сторону м-на … без превышения скорости, в районе дома № … корова черно-белого окраса неожиданно резко выскочила с обочины на проезжую часть дороги.. О.В. принял левее, предпринял меры экстренного торможения, но избежать наезда не удалось. В результате наезда на животное автомобиль истца получил механические повреждения. Корова убежала в сторону м-на …, в момент ДТП она находилась без надзора со стороны собственника или пастуха. В результате ненадлежащего контроля ответчиком за своим сельскохозяйственным животным, которое находилось без надзора на автомобильной дороге, произошло ДТП и, как следствие, истцу причинен материальный ущерб. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса от ….2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении … О.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № …, выполненному ООО «Оценочная компания «…» об определении размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 120152руб. 41коп., расходы по проведению оценки ущерба составили 5000руб. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить материальный ущерб, однако ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен, материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец. А.В. участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Ставцеву М.А., действующую на основании доверенности от ….2018, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гришина В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что принадлежность коровы, в результате столкновения с которой автомашине истца причинены повреждения, не установлена. Принадлежащие ей коровы ни в каких ДТП участия не принимали, на момент проведения осенних 2017 противоэпизоотических мероприятий все животные были здоровы, деформации конечностей не имели. Коровы пасутся на принадлежащей ей земле 50га, за пределы которой не выходят. Бывает, что на её участок приходят чужие коровы, при этом её коровы не выходят за пределы участка, территория её фермы не огорожена. Её коровы пасутся без пастуха, но под присмотром, бывает, что в лесу они пасутся без присмотра. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривает, в иске просила отказать.

Третье лицо. О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что … 2018 вместе со своей …. Е.В. и. на автомобиле Мицубиси., принадлежащем … Роганову А.В., ехал в р.п. … со скоростью примерно 50 км/ч. Увидел, что около дома …. ул. … р.п. … на обочине стоит корова черно-белого окраса, при этом пастуха рядом с ней не было. Подъехав к ней на расстояние 5-10м., корова резко выскочила на дорогу на проезжую часть, он принял левее, выехав на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось. Корова упала головой на лобовое стекло автомобиля, ударившись о правую часть машины, повредив правую дверь, крыло и капот. Он остановил автомобиль и, выйдя из машины, направился к корове, которая встала и ушла. Видимых повреждений у коровы не было, кроме окровавленного левого рога. На место ДТП он вызвал сотрудников ГАИ, после чего он с …пошел искать данную корову. Дети с улицы сказали, что видели корову с окровавленным рогом, которая спустилась к реке. Со слов жителей р.п. … стало известно, что в р.п. … есть ферма, где держат много коров, куда они с … и поехали. Подъехав на ферму, из дома вышла хозяйка и сказала, что сейчас коров нет, приходите рано утром завтра. На следующий день он с …. Е.В. и её … снова приехали в дом ответчицы, которая сказала, что коровы пока не пришли. Тут из леса начали выходить коровы без пастуха, среди которых была та самая корова с окровавленным левым рогом. При этом Гришина В.Г. признала, что это её корова. Он начал фотографировать эту корову на ферме.

Выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, третье лицо, допросив специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки …, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства … № …, Роганов А.В. является собственником транспортного средства – Мицубиси … государственный регистрационный знак …, … года выпуска.

Как установлено судом, … 2017 в 16 часов 35 минут у дома … ул. … р.п. … г.о.г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси … государственный регистрационный знак …, принадлежащем на праве собственности Роганову А.В., под управлением … О.В. и животного - коровой.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, животное с места ДТП убежало.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса. Р.М. от ….2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении. О.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данного определения установлено, что предположительно хозяйкой коровы является Гришина В.Г., проживающая по адресу: п. … ул. … д…..

При этом доводы ответчика Гришиной В.Г. о том, что она не является хозяйкой коровы, с участием которой произошло рассматриваемое ДТП, опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности указанным определением инспектора ДПС от ….2017, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Как следует из представленных ответчиком документов (характеристики, договора аренды), Гришина В.Г. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается разведением крупно-рогатого скота на предоставленном ей в аренду для сельскохозяйственного производства земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Выкса с юго-западной стороны от р.п. ….

Из поступивших по запросу суда справок Управления сельского хозяйства администрации г.о.г. Выкса и ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Выкса» следует, что в КФХ «Гришина В.Г.» зарегистрировано …голов коров, среди которых имеется корова черно-пестрой масти, возраста … лет, имеющая инвентарный номер ….

В материалы дела истцом представлены фотографии с изображением коровы черно-пестрой масти, имеющей инвентарный номер …, о чем свидетельствует бирка, установленная на её ухе. На фотографиях отчетливо видно имеющееся у коровы повреждение левого рога.

При этом как следует из пояснений третьего лица. О.В., данные фотографии были сделаны им коровы, с участием которой произошло ДТП, фотосъемка производилась в хозяйстве Гришиной В.Г. на следующие день после ДТП ….2017, где и находилась данная корова. Тот факт, что на фото, представленных истцом, изображено хозяйство Гришиной В.Г., подтверждено ею самой, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так, свидетель Е.В. пояснила, что ….2017 она находилась в качестве пассажира в автомашине Мицубиси … под управлением … -. О.В., двигались по ул. … р.п. …. Справой стороны по ходу движения на обочине стояла черно-белая корова. Проезжая рядом, корова вдруг побежала к машине.. О.В. попытался уйти от столкновения, выехав на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось, и корова ударилась о правую сторону лобового стекла головой.. О.В. остановил автомашину, корова ушла на другую сторону дороги, на её левом роге была кровь. После вызова ГИБДД они с … пошли искать эту корову. Жители р.п. … указали, что корова перешла речку и там есть хозяйство, где держат коров. Они направились к этому дому, из которого вышла женщина (ответчик по делу) и сказала, что коров нет, придут к утру. На следующий день утром они снова приехали с …. к этому дому, пришли коровы, среди которых была та самая корова с окровавленным рогом. Их встретила молодая девушка – дочь хозяйки и сказала, что это их корова. После чего они сделали фотографии коровы и фермы.

Свидетель. Н.А. пояснил, что … 2017 вместе с …. Е.В. и. О.В. они приехали по месту жительства ответчицы с целью найти корову, которая явилась участником ДТП. Из дома вышла ответчица и сказала, что коров нет, они пасутся, велела придти рано утром на следующий день. Примерно в 05 часов 30 минут они снова подъехали к дому ответчицы. Увидели, что из леса идут коровы, среди которых была черно-белая корова с окровавленным рогом. Из дома вышла девушка, дочь ответчицы, и сказала, что это их корова. Коровы находились без присмотра, без пастуха, из леса шли одни. О.В. сделал фотографии.

Показания данных свидетелей опровергают показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля В.С., пояснившей, что действительно О.В. приезжал в дом её …и с целью найти корову, с участием которой произошло ДТП. Она разговаривала с ним, но корова с окровавленным рогом на фотографиях, им не принадлежит, их коровы в ДТП не участвовали.

Анализируя показания свидетелей Е.В. и Н.А., суд приходит к выводу о том, что непосредственно после ДТП, …. Гришиной В.Г. признавала тот факт, что корова, имеющая окровавленный рог, изображенная на представленных истцом фотографиях, принадлежит её …, а в последствии изменила свою позицию. К показаниям свидетеля В.С. в данной части суд относится критически.

Сам факт нахождения коровы черно-пестрой масти с инвентарным номером …, имеющей повреждение левого рога, на территории хозяйства ответчика Гришиной В.Г. непосредственно после ДТП, может свидетельствовать о принадлежности данной коровы именно ответчику. Доказательств иного ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. К тому же допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Б.И. ежедневно помогающий Гришиной В.Г. по хозяйству на принадлежащей последней ферме, указал, что чужие коровы у них не живут.

В материалы дела представителем ответчика представлена фотография с изображением коровы коричневого окраса, на ухе которой установлена бирка с инвентарным номером …, которая, по мнению ответчицы, принадлежит ей. Однако, данные доводы ответчика, не являются доказательством того, что корова, явившаяся участником ДТП и изображенная на фотографиях, представленным истцом, ей не принадлежит либо не принадлежала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т.А., являющаяся ветеринарным врачом 1 категории ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Выкса» пояснила, что бирки с инвентарными номерами устанавливаются станком, который прокалывает ушную раковину коровы и зажимает бирку по аналогии с проколом уха у человека. Бывают случаи, когда бирки слетают, например, задеваясь о кусты, в связи с чем повторно ставится новая бирка, но номерной знак на ней будет уже другой. Коров с одинаковыми инвентарными номерами не бывает. Каждой корове ставится заводская бирка с индивидуальным номером, но теоретически можно поставить и не заводскую бирку.

В данном случае, по мнению специалиста, на обозрение которой были представлены две фотографии с изображением разных коров и одинаковыми бирками, на которых изображен один инвентарный номер, одна из фотографий является неправильной и какая-то корова на самом деле имеет другой инвентарный номер.

Таким образом, поскольку на фотографиях, представленных как истцом, так и ответчиком, изображены две коровы с одинаковыми инвентарными номерами, при этом обе они зафиксированы на территории хозяйства Гришиной В.Г., суд считает, что со стороны ответчика, имеющей значительное поголовье крупного рогатого скота, могла иметь место замена бирки с инвентарным номером … с одной коровы на другую.

При этом судом обращается внимание на то обстоятельство, что исходя из справок ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Выкса», в хозяйстве Гришиной В.Г. под инвентарным номером … зарегистрирована корова черно-пестрой масти, в то время, как ответчиком представлена фотография с изображением коричневой коровы, имеющей номер …. При этом ветеринарным врачом 1 категории ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Выкса» Шаповаловой Т.А. указано, что под описание коровы черно-пестрой масти больше подходит корова с инвентарным номером …, изображенная на фото, представленном истцом.

То обстоятельство, что на момент проведения осенних 2017 противоэпизоотических мероприятий все животные были здоровы, деформации конечностей не имели, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного истцу материального ущерба, поскольку как следует из пояснений специалиста - ветеринарного врача 1 категории ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Выкса» Т.А. ею в октябре 2017 производился общий осмотр принадлежащих Гришиной В.Г. коров, заключающийся в визуальном осмотре животных на наличие явных признаков заболеваний, таких как хромота, атония желудка и др. Каких-либо повреждений у коров не выявлено.

При этом специалисту судом на обозрение была представлена фотография с изображением коровы с окровавленным рогом, при просмотре которой Т.А. пояснила, что данное повреждение рога может быть и несущественно если не снят роговой чехол и с момента ДТП ….2017 до момента проведения осмотра животных –октябрь 2017 могло и зажить.

Представленная представителем ответчика схема с изображением расстояния от места ДТП и фермерского хозяйства Гришиной В.Г. не может свидетельствовать о том, что корова с крестьянского фермерского хозяйства Гришиной В.Г. не могла находится на месте ДТП, поскольку в данной местности отсутствуют какие-либо непреодолимые препятствия для прохода от хозяйства до автомобильной дороги ул. … р.п. ….

К тому же, коровы, принадлежащие ответчику Гришиной В.Г., на пастбище, которое не имеет ограждения, находятся без присмотра и их передвижение ничем не ограничено. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель Т.С. пояснила, что ответчица Гришина В.Г. является её …, в хозяйстве которой имеется … коров и молодняк. Ферма, принадлежащая её …, ничем не огорожена, коровы пасутся сами, пастуха у них нет.

Свидетель Б.И. пояснил, что каждый день помогает по хозяйству Гришиной В.Г. по адресу: р.п. …, ул. … д…., смотрит за коровами, отгоняет их к лесу на пастбище. Коровы пасутся сами около леса, бывает уходят в луга в р.п. … к реке …, … а потом возвращаются сами, а если не возвращаются, он ездит за ними.

Таким образом, по мнению суда, надлежащий контроль со стороны ответчика за принадлежащими ей животными, отсутствует, что и явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, Роганов А.В. обратился в ООО «Оценочная компания «…».

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Оценочная компания «…» № …, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа (как заявлено в иске) составляет 120 152 руб. 41коп.

Оснований не доверять заключению эксперта №… у суда не имеется, сведения о квалификации подтверждены, исследованы все представленные в распоряжение эксперта материалы, а также произведен непосредственный осмотр транспортного средства истца, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами в заключении не имеется.

Суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. К тому же указанное заключение не оспорено ответчиком.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит, что вина ответчика в совершении ДТП имеется, поскольку данный вывод основан на анализе представленных суду доказательств.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 24.6 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено, что Гришина В.Г., являясь собственником домашнего животного, не приняла достаточные меры к надлежащему перегону принадлежащего ей домашнего животного (коровы), поскольку в момент перехода скота через проезжую часть, ответчик рядом с принадлежащим ей животным не находилась и не обеспечила нахождение с животным погонщика, что послужило причиной произошедшего ДТП. Гришина В.Г. не сопровождала принадлежащую ей корову при прогоне через автодорогу, позволила корове безнадзорно, в вечернее время суток, пастись на полосе отвода автомобильной дороги и переходить автомобильную дорогу, что повлекло создание аварийной ситуации на участке автодороги.

Одновременно суд считает, что виновным в совершении ДТП является не только ответчик.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, установленные обстоятельства дела указывают, что истцом не в полной мере были выполнены требования указанных правил, вследствие чего и произошло названное ДТП. Суд полагает, что произошедшее ДТП было обусловлено не только бездействием ответчика Гришиной В.Г., но и грубой неосторожностью самого истца, выразившейся в бездействии, поскольку. О.В., вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП.

. О.В., управляя источником повышенной опасности, при достаточной внимательности и выборе скорости обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в условиях сухой дороги и при своевременном принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности, должен был и мог остановить транспортное средство путем торможения, увидев переходящую проезжую часть дороги корову.

Определяя степень вины каждого из сторон, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что указанную степень необходимо определить как равную, следовательно, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 60076руб. 20коп. (50% от заявленной в иске).

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3703 руб. 00 коп., а также издержки по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанциями и чеками. Расходы по определению величины ущерба понесены в связи с обращением в суд, в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом частично, а именно в размере 50% при наличии обоюдной вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, суд полагает взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в сумме 2002 руб. 29 коп., а издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оценке величины ущерба в сумме 2500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Роганова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной В. Г. в пользу Роганова А. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 076 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2002 рубля 29 копеек, а всего 64 578 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Роганову А. В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О.