Решение по делу № 22-2282/2022 от 23.03.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-2282/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту интересов осужденного Дмитриева С.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Фалеевой О.А., поданного в интересах осужденного Дмитриева Сергея Валерьевича, ** года рождения, уроженца ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Дмитриева С.В. и защитника Киселева М.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Дмитриев С.В. осужден 5 мая 2016 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года Дмитриев С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Фалеева О.А. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному Дмитриеву С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Фалеева О.А. в интересах осужденного Дмитриева С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в период отбывания наказания Дмитриев С.В. окончил школу, училище, получил рабочие специальности, трудился, заслужил 12 поощрений, получил благодарность от ООО «Всесезонный курорт Губаха», неоднократно награждался грамотами и фотографиями, социально-полезные связи не утратил, ООО «Мехкомплекс» гарантирует ему трудоустройство, вину признал, в содеянном раскаивается, действующих взысканий не имеет, после последнего взыскания прошло более года и получено еще 4 поощрения. Отмечает, что в сентябре 2021 года Дмитриев С.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где добросовестно трудится разнорабочим. После этого он заслужил еще три поощрения. Обращает внимание, что в постановлении о переводе Дмитриева С.В. в колонию-поселение отражены лишь положительно характеризующие его данные, но, при отсутствии каких-либо новых отрицательных сведений, суд изменил свое мнение при оценке его поведения при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного, а замена неотбытой части наказания, по мнению автора жалобы, будет способствовать дальнейшему правопослушному поведению осужденного и даст возможность возместить исковые требования потерпевшего, исполнительный лист по которым в исправительное учреждение до настоящего времени не поступил. Автор жалобы просит учесть изложенное и заменить Дмитриеву С.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Как видно из материалов дела, осужденный Дмитриев С.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Как следует из представленных с места отбывания наказания сведений, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства защитника.

Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания осужденный Дмитриев С.В. заслужил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. При этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный Дмитриев С.В. выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, осужденный 20 раз, из них трижды в 2016 году, по одному разу в 2018 и 2020 годах и 15 раз в 2017 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался 4 выговорам, 12 раз ему объявлялись устные выговоры, трижды он водворялся в штрафной изолятор на различные сроки и один раз в карцер на 5 суток. Лишь 7 из 20 взысканий сняты, причем последнее – в апреле 2021 года, оставшиеся 13 погашены временным фактором. Данные факты указывают на отсутствие должного критического отношения осужденного к своему поведению, свидетельствуют о нестабильном и отрицательном характере поведения осужденного в указанный период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в счет возмещения имущественного вреда с Дмитриева С.В. в пользу потерпевшей Н. в солидарном порядке взыскано 8 851 рублей, а в порядке компенсации морального вреда с Дмитриева С.В. взыскано в пользу той же потерпевшей 500 000 рублей. Однако к исполнению данной обязанности он не приступил. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием, либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом, в связи с чем отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа само по себе не исключало возможность Дмитриева С.В. возместить причиненный потерпевшей ущерб или предпринять иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Факт непринятия мер, по возмещению причиненного преступлением вреда, необходимо учитывать, поскольку данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Положительная динамика в поведении осужденного, послужившая основанием для его перевода в колонию-поселение, не может рассматриваться как безусловное основание и для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения из характеристики на осужденного Дмитриева С.В. были известны суду первой инстанции, и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбывания наказания и не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. При этом досрочное снятие или погашение взысканий не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Иные доводы жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда об отказе в применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Дмитриева С.В. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство адвоката в защиту интересов осужденного Дмитриева С.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года в отношении Дмитриева Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фалеевой О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/