Решение от 09.11.2016 по делу № 2-5598/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-5598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 09 ноября 2016 года

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца Максимова Ю.Н.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Юрия Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Максимов Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в рамках закона «О защите прав потребителей», в котором просил взыскать с ответчика 38145 руб., как компенсацию причиненного морального ущерба, а так же за нарушение прав потребителя.

    В обоснование иска истец указал, что в ходе исполнительного производства на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был наложен арест. Судебный акт, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, отменен, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено. Истец обратился с заявлением к ответчику о снятии ареста, однако данное заявление было оставлено банком без удовлетворения. Истец считает, что указанными действиями банка нарушаются его права как потребителя, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

    Истец Максимов Ю.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ранее представил возражения, в котором против иска возражал (л.д.59-61).

3-е лицо Кировский РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя (л.д.58).

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.    

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статей 30, 47, 68, 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 указанного закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.04.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №26686/13/04/78 в отношении Максимова Ю.Н. (л.д.19).

01.08.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе №40817810155004381363 в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» открытого на имя истца (л.д. 31). Постановление было направлено в ПАО «Сбербанк России», на основании которого был наложен арест на денежные средства истца.

09.01.2014 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника №40817810155004381363 и о прекращении исполнительного производства №26686/13/04/78 в отношении Максимова Ю.Н. (л.д. 20,30).

Истец указывает в иске (абз.1 иска л.д.7), что после прекращения исполнительного производства, по неизвестным истцу причинам, арест с расчетного счета истца №40817810555032238787, открытого в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем так и не был снят. В связи с чем, 18.09.2015 (через 1 год и 9 месяцев) истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России», в котором просил ответчика снять арест со счета. Однако арест так и не был снят, никакого ответа на обращение истца не последовало. К указанному заявлению был приложен оригинал Постановления о прекращении исполнительного производства №26686/13/04/78 в отношении Максимова Ю.Н.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доводов на день вынесения решения заявления от 18.09.2015 в подтверждение своих.

Однако, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Петрова А.Г., 01.09.2014 был снят арест с денежных средств, находящихся на счете/вкладе №40817810155004381363 в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» открытого на имя истца, а не с №40817810555032238787, о котором истец говорит в иске.

Как следует из справки ответчика, на 28.10.2015 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе №40817810555032238787 в рамках исполнительных производств № 26686/13/04/78, №2357/15/78004-ИП (прекращено 02.02.2015), возбужденных Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.31).

Как следует из справки ответчика, на 27.01.2016 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № №40817810155004381363 в рамках исполнительного производства № 26686/13/04/78, возбужденного Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.51). Сведений о прекращении исполнительного производства в банке не имеется.

Согласно актуальным сведениям об аресте денежных средств, находящихся на счете/вкладе истца, представленных банком в ходе судебного разбирательства, следует, что счет №40817810555032238787 арестован в рамках нового исполнительного производства №113104/15/78004-ИП -Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.45).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец на день вынесения решения не представил суду надлежащих доказательств того, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств истца, находящихся на счете/вкладе №40817810555032238787.

Таким образом, судом установлено, что истец Максимов Ю.Н. ссылается в иске и в своих доводах в суде на отмену ареста в рамках исполнительного производства 26686/13/04/78 со счета №40817810155004381363, а оспаривает бездействие ответчика, говорит о нарушении прав о не снятии ареста со счета №40817810555032238787, в отношении которого постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета отсутствует, суду на день вынесения решения не представлено.

Истец Максимов Ю.Н. представил суду копию поручения от имени судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой П.С., из которой следует, что Максимову Ю.Н. поручается передать в ОАО «Сбербанк России» постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Однако, из данного поручения не следует, когда было выдано данное поручение, в рамках какого исполнительного производства, с какого счета должника подлежит снять арест, на основании чего выдано данное поручение (л.д.69). В связи с чем, данное судебное поручение, суд не может признать надлежащим доказательством, в подтверждение доводов истца о бездействии ответчика по снятию ареста со счета истца, нарушению прав истца, как клиента банка ответчика в рамках закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, факт обращения с указанным поручением к ответчику принципиального значения не имеет, поскольку в силу прямого указания в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», обязанность по направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя. По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предоставленная в кредитную организацию непосредственно должником, не подлежит исполнению кредитной организацией.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ПАО «Сбербанк России» соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушали права истца, как потребителя.

Истец представил заявление от 08.04.2016 (л.д.16,17), в котором указывал на бездействие сотрудников ПАО «Сбербанк России» по снятию ареста со счетов истца, а также указывал на причинение морального и нравственного ущерба, который намерен взыскать в судебном порядке. Просил провести проверку по заявлению снять арест с лицевого счета (без указания номера счета), принести извинения, решить вопрос с возмещение причиненного морального и нравственного ущерба.

Истец представил суду ответ ПАО «Сбербанк России» от 11.04.2016 №160411 0036 838600/1 на обращение Максимова Ю.Н. (л.д.18). Истец пояснил, что данный ответ был дан ему на его письменное обращение от 08.04.2016. Однако как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 11.04.2016 ответ был дан истцу на обращение от 11.04.2016, из которого следует, что было обращение в интересах третьего лица. Обращение от 11.04.2016 суду представлено не было. Доказательств обратному суду не представлено. Обращение в отделение Банка ответчика по адресу: <адрес>, доказательственного значения не имеет, поскольку само по себе не подтверждает обстоятельства указанные в ней.

В данном случае, при нарушении прав истца, вследствие несвоевременного снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете/вкладе должника, Максимову Ю.Н. надлежало обратиться в рамках административного судопроизводства об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Относительно довода истца о нарушении его прав как потребителя, суд приходит к следующему. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, изложенных в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, а именно факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда истцом не доказаны.

Поскольку действия ответчика соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», факт нарушения прав Максимова Ю.Н. как потребителя со стороны ответчика судом не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик в своих возражениях указывал, что данный иск не подсуден Кировскому районному суду г. Санкт-Петербурга, т.к. не подлежит рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем дело надлежит направить на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика и считает, что истец вправе был обратиться в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 29 ГПК РФ. Максимов Ю.Н., как истец, вправе выбрать такой судебный способ защиты и средства защиты (ст. 12 ГК РФ), который считает нужным. Однако суд проверяет доводы сторон в ходе судебного разбирательства и дает им оценку, устанавливает факт доказанности или недоказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.