Решение по делу № 22К-4638/2024 от 15.05.2024

        Дело № <данные изъяты>

        Судья Поморцев И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                          06 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи – Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ж. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Выслушав позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано заявителю Ж. в принятии к производству его жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на постановление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы по факту действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное. Полагает, что в судебном заседании не были исследованы надлежащим образом материал проверки заместителя городского прокурора. Его доводы жалобы остались без внимания. По его мнению, грубейшим образом были нарушены положения ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Кроме того, считает, что обжалуемое решение судьи затрудняет его доступ к правосудию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к производству, судья обоснованно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которой не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из представленного материала, заявитель обжалует постановление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М., вынесенное в рамках части 2 статьи 124 УПК РФ по итогам проверки, проведенной Орехово-Зуевской городской прокуратурой по обращению Ж.

В этой связи, жалоба последнего не может являться предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вопреки позиции заявителя судьей принято мотивированное решение, исходя из изложенных в жалобе требований, без исследования каких-либо материалов.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении постановления судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Ж. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           А.А. Шаталов