Решение по делу № 33-1348/2024 от 11.03.2024

Судья Романюк С.О. № 33-1348-2024 УИД 51RS0002-01-2023-004066-18

мотивированное апелляционное определение изготовлено

10.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В. Власовой Л.И.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2024 по иску Турсунова Р. Х. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Турсунова Р.Х. – Машкова В.В. относительно доводов жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Турсунов Р.Х. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»» (далее – СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2022 г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак *, принадлежащего по праву собственности Турсунову Р.Х. и под его управлением, и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак *, под управлением В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Турсунова Р.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

По результатам осмотра автомобиля истца ООО «Экспресс-эксперт- М» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 700 рублей, с учетом износа - 119 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт в ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 51» (Автомеридиан-М) по адресу: ..., однако ООО «Автоскилл» по указанному адресу отсутствует. По данному адресу находится СТОА ООО «Автомеридиан-М», где истцу было сообщено, что согласованной суммы на ремонт не хватает, после чего было предложено осуществить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении и вместо замены некоторых деталей отремонтировать их. Турсунов Р.Х. отказался от подписания соглашения о замене запасных частей на бывшие в употреблении и ремонта вместо их замены. Также ему было отказано в выдаче отказа в проведении ремонта.

25 ноября 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия Турсунова Р.Х. о выплате страхового возмещения в размере 186 700 рублей.

23 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 22 декабря 2022 г. отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, 17 января 2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-23-8060/5010-004 от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Турсунова Р.Х. было отказано.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г. исковые требования Турсунова Р.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Турсунова Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 186 710 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 19 июля 2023 г.

20 июля 2023 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-104168/5010-003 от 19 октября 2023 г. требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 июня 2023 г. по 19 июля 2023 г. в размере 82 152 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 317 847 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 октября 2023 г. № У-23-104168/5010-003, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 октября 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-104168/5010-003 об удовлетворении требований Турсунова Р.Х. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 82 152 рубля 40 копеек. Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оценивая соразмерность неустойки, подлежащей взысканию в пользу Турсунова Р.Х., возможно применить среднюю ставку по кредитам и среднюю ставку по депозитам. Считает, что если бы Турсунов Р.Х. воспользовался кредитом в размере 186 710 рублей под самый высокий процент в периоде (19,42%) в любом коммерческом банке России, его потери в качестве уплаченных процентов банку- кредитору составили бы не более 4 370 рублей 96 копеек за весь период просрочки с 6 июня 2023 г. по 19 июля 2023 г.; если бы Турсунов Р.Х. воспользовался депозитом (вложил деньги на вклад) в размере 186 710 рублей под самый высокий процент в периоде (5,69%) его потери в качестве уплаченных процентов банком, в котором был размещен депозит, составили бы не более 1 208 рублей 68 копеек за весь период просрочки.

Полагает, что указанные выше альтернативные показатели финансовых потерь Турсунова Р.Х. являются прямыми убытками, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование краткосрочным кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенной выгодой от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) в банке. Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих убытков, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 82 152 рубля 40 копеек значительно превышает наибольший из показателей (4 370 рублей 96 копеек), что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования.

Просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2023 г. №У-23-104168/5010-003 и снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 370 рублей 96 копеек.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2024 г. гражданское дело №2-439/2024 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 октября 2023 г. №У-23-104168/5010- 003 и гражданское дело №2-223/2024 по иску Турсунова Р.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу №2- 223/2024.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Турсунова Р.Х. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Турсунова Р.Х. взысканы неустойка в размере 317 847 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 6 378 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 октября 2023 г. №У-23- 104168/5010-003 отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, снизив размер взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что суд дал неверную оценку соотношению суммы неустойки размеру неисполненного обязательства, принимая во внимание, что сумма неустойки в два раза превышает выплаченную сумму страхового возмещения, при этом расходы истца по оплате самой услуги по страхованию составили 10 287 рублей 03 копейки.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, которые подтверждают, что реальных негативных изменений в имущественной сфере истца в связи с просрочкой страховщика не произошло.

Считает, что, отказав в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил баланс интересов и ответственности участников гражданского оборота.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель АНО СОДФУ, извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается лишь СПАО «Ингосстрах» в части отказа суда в применении к сумме взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность выводов суда только в оспариваемой части. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1243/2023 по иску Турсунова Р.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы СПА «Ингосстрах».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То есть в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 30 сентября 2022 г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак *, принадлежащего по праву собственности Турсунову Р.Х. и под его управлением, и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак *, под управлением В.., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Турсунова Р.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***, гражданская ответственность В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ***.

5 октября 2022 г. Турсунов Р.Х. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

25 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт в ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 51» (Автомеридиан-М) по адресу: ..., однако ООО «Автоскилл» по указанному адресу отсутствует. По данному адресу находится СТОА ООО «Автомеридиан-М», где истцу было сообщено, что согласованной суммы на ремонт не хватает, после чего было предложено осуществить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении, и вместо замены некоторых деталей отремонтировать их. Турсунов Р.Х. отказался от подписания соглашения о замене запасных частей на бывшие в употреблении и от ремонта вместо их замены. Также ему было отказано в выдаче отказа в проведении ремонта.

25 ноября 2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Турсунова Р.Х. о выплате страхового возмещения в размере 186 700 рублей.

23 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 22 декабря 2022 г. отказало Турсунову Р.Х. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, 17 января 2023 г. Турсунов Р.Х. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 г. № У-23-8060/5010-004 в удовлетворении требований Турсунова Р.Х. было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г. исковые требования Турсунова Р.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Турсунова Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 186 710 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Турсунова Р.Х. отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу, было исполнено СПАО «Ингосстрах» 19 июля 2023 г.

20 июля 2023 г. Турсунов Р.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила Турсунова Р.Х. об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 октября 2023 г. № У-23- 104168/5010-003 требования Турсунова Р.Х. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Турсунова Р.Х. взыскана неустойка за период с 6 июня 2023 г. по 19 июля 2023 г. в размере 82 152 рубля 40 копеек.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 6 июня 2023 г. (с даты вступления решения суда от 27 апреля 2023 г. в законную силу) по 19 июля 2023 г. (по дату фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств перед потерпевшим), а до указанного периода финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 г. № У-23-8060/5010-004, которым в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, имеются основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по доплате Турсунову Р.Х. неустойки в размере 317 847 рублей 60 копеек, из расчета: 400 000 рублей (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) – 82 152 рубля 40 копеек (размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного).

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с заявленными истцом требованиями за период начиная с 21-го дня (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения по заявлению Турсунова Р.Х. от 5 октября 2022 г.), то есть с 26 октября 2022 г. по день выплаты страхового возмещения в сумме 186 710 рублей 19 июля 2023 г., что составит 498 515 руб. 70 коп. (186 710 х 267 дн. х 1%), но не может превышать размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (400 000 руб.), за вычетом неустойки, взысканной финуполномоченным.

Сам по себе расчет неустойки подателем апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не оспаривается, иными лицами решение не обжаловано.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная сумма неустойки является обоснованной и соответствующей балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

В силу пункта 87 названного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, в том числе по причине непредоставления транспортного средства к осмотру.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, в данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе размер страхового возмещения, судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки фактически способствовало бы освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (первоначальное обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место 5.10.2022 и добровольно не удовлетворено, что повлекло обращение потерпевшего за судебной защитой), сумму страхового возмещения, которое было взыскано только по судебному решению от 27.04.2023, фактически выплачено только 19.07.2023, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки не нарушает баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таком положении достаточных оснований для удовлетворения жалобы и применения к неустойке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает; применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда; суд проявил свои дискреционные полномочия и с приведением в решении надлежащих мотивов пришел к выводу, с которым не согласиться достаточных оснований у судебной коллегии не имеется, о том, что исчисленная в соответствии с законом неустойка в размере 317 847 руб. 60 коп. снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит. Соответственно, судом отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19.10.2023, а исковые требования Турсунова Р.Х. удовлетворены в полном объеме.

В целом, доводы жалобы страховой компании по сути повторяют позицию ответчика при разрешении спора в суде, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного судом решения, потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи