Решение по делу № 21-18/2016 от 21.01.2016

Дело № 21-18                                 Судья Сорокин В.В.

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2016 года                          г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеновой С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области от 1 декабря 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области (далее УФАС России по Тульской области) № от 1 декабря 2015 года должностное лицо -<данные изъяты> администрации города Тулы по <данные изъяты> территориальному округу Семенова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Семенова С.В. обратилась с жалобой в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 декабря 2015 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Тульской области от 1 декабря 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Семеновой С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Семенова С.В. просит постановление заместителя руководителя УФАС России по Тульской области от 1 декабря 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении отменить, и освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Семеновой С.В., ее представителя по устному заявлению Матвеева А.И., возражения представителей УФАС России по Тульской области по доверенностям Измайловой О.В., Соловьевой Е.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Согласно части 2 статьи 93 указанного Закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, главным управлением администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу принято решение об осуществлении закупки у единственного исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года. Предметом данного определения поставщика является оказание услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком – главным управлением администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу и ОАО «<данные изъяты>» в лице Тульского филиала заключен контракт № об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, извещение о проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг связи размещено должностным лицом - <данные изъяты> главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу Семеновой С.В. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты, то есть с нарушением срока, указанного в части 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения Семеновой С.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: извещением о проведении закупки у единственного поставщика от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Семеновой С.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Семеновой С.В. требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Семеновой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Семеновой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы Семеновой С.В. не опровергают выводов судьи районного суда и не являются основанием для отмены решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС России по Тульской области от 1 декабря 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Семеновой С.В. без удовлетворения.

Судья