Решение по делу № 33-5273/2020 от 08.06.2020

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-5273/2020

2-2980/2019

25RS0005-01-2019-003539-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Фёдоровой Л.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильяшенко Александра Мусиевича к индивидуальному предпринимателю Степаненко Евгению Сергеевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степаненко Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.03.2020, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя Степаненко Е.С. в пользу Ильяшенко А.М. денежные средства в размере 366527,45 руб.,., неустойка в размере 57420 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по экспертизе в размере 15200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Степаненко Е.С., представителя Степаненко Е.С. - Фролова С.Л., представителя Ильяшенко А.М. - Ключник С.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильяшенко А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Е.С. о защите прав потребителя, взыскании в счет возмещения затраченных средств на ремонт автомобиля в размере 140124,26 руб., в счет расходов на транспортировку (услуг эвакуатора) 6000 руб., в счет возмещения убытков, затраченных на ремонт двигателя 250902,25 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 57420 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по экспертизе в размере 15200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 41500 руб.

В обоснование требований указал, что после выполнения ответчиком 05.09.2018 работ по замена ремня газораспределительного механизма (ГРМ), и ремня гидроусилителя принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак № выявлены недостатки качества указанных работ, в связи с чем 11.09.2018 ответчиком были повторно безвозмездно выполнены работы по замене ремня гидроусилителя. 11.10.2018 он был вынужден обратиться к ответчику по поводу вышедших из строя гидроусилителя и ремня гидроусилителя, замена ремня гидроусилителя произведена ответчиком бесплатно. По состоянию здоровья он длительное время не использовал автомобиль, а 25.04.2019 при эксплуатации автомобиль вышел из строя и был доставлен к ответчику на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 6000 руб. При диагностике автомобиля работники ответчика предположили возможность гидравлического удара, указали на необходимость замены двигателя, приобретение которого осуществлялось ответчиком. Ремонтные работы выполнены ответчиком 25.05.2019 и в этот же день произошел перегрев двигателя. По вине ответчика имела место некачественная замена ремня ГРМ, при этом замена двигателя в сборе не была оправдана; вновь приобретенный двигатель находится в технически неудовлетворительном состоянии.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ) (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 указанной статьи).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п. 27 Правил).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 40 указанных Правил).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что индивидуальным предпринимателем Степаненко Е.С. 05.09.2018 были выполнены ремонтные работы по замене ремня газораспределительного механизма (ГРМ) принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, а также замена ремня гидроусилителя, 11.09.2018 - повторная бесплатная замена ремня гидроусилителя, 11.10.2018 - бесплатная замена ремня гидроусилителя, а также замена гидроусилителя на новый, в дальнейшем при эксплуатации автомобиля произошел разрыв ремня ГРМ с разрушением деталей головки блока цилиндров (ГБЦ), по результатам диагностике автомобиля в центре по ремонту автомобилей ответчика рекомендована замена двигателя и всех сопутствующих этой замене узлов и деталей, поиск и приобретение двигателя, материалов и деталей производились ответчиком, 25.05.2019 ответчиком выполнены работы по замене двигателя, установлен гарантийный срок 3 месяца, в этот же день при эксплуатации автомобиля произошел перегрев двигателя, в связи с поломкой автомобиля истец вновь обратился к ответчику.

Согласно экспертному заключение «Компетент-5» (индивидуальный предприниматель ФИО1) от 02.09.2019 № 32 при осмотре 05.08.2019 автомобиля ..., государственный регистрационный знак № установлено, что автомобиль неисправен, оснащен двигателем дизельным R2 807390, через 5 минут после холодного запуска в летних условиях эксплуатации работает с повышенной вибрацией, рывками; в систему охлаждения поступают отработавшие газы; в рабочем процессе присутствует охлаждающая жидкость; ресурс двигателя в данном состоянии исчерпан; двигатель не соответствует требованиям ГОСТ Р 50709-2001, ГОСТ Р 52160-2003.

При осмотре автоэкспертом 05.08.2019 двигателя R2 № после демонтажа ГБЦ установлен разрыв ремня ГРМ, его разрыву предшествовала работа с перекосом и касанием с кронштейном натяжителя, отчего армирующие нити внутренней кромки последовательно разрывались, ремень сужался, теряя прочность и еще более смещаясь, в результате произошел разрыв с разрушением деталей ГБЦ; смещение ремня ГРМ и последующий разрыв вызван перекосом ролика-натяжителя, который является направляющим элементом; на кронштейне заметны следы работы ремня со смещением; в направлении движения ремня кронштейн протерт по поверхности, а сам ремень разрушился от механических и температурных перегрузок; вывод: некачественная установка, а именно слабое закрепление ролика-натяжителя при замене ремня ГРМ создало перекос узла натяжения и повлекла разрыв самого ремня и перечисленные разрушения механизма газораспределения.

При множественных аварийных (не эксплуатационных) дефектах ГБЦ предполагается замена узла в сборе; необходимость замены деталей цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, как объектов возможных вторичных деформаций теоретически допускается, но с обязательной диагностикой и подетальной дефектовкой; однако замена базовой детали - блока цилиндров, а тем более агрегата-двигателя в сборе в таких ситуациях не предполагается; вывод: для замены двигателя в сборе по причине разрушений в ГБЦ от разрыва ремня ГРМ оснований нет.

При этом данное заключение сторонами не оспорено, правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком вышеуказанных работ ненадлежащим качеством в отсутствие доказательств иного.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с некачественно приобретенным по настоянию истца двигателем, поскольку из представленного экспертного заключения следует, что причиной всех неисправностей транспортного средства истца послужила первоначальная некачественная замена ремня ГРМ, явившаяся причиной разрушения ГБЦ.

Исходя из представленных истцом доказательств существенных недостатков выполненных ремонтных работ, представленных в материалы дела квитанций, суд взыскал с ответчика в пользу истца 366527 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков по причине их неподтвержденности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 57420 руб., исходя из расчета истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и штрафа в размере 100000 руб. в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки в части отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами по делу и, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, что не опровергается доводами апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи