Решение по делу № 33-6276/2020 от 02.10.2020

Судья Плотникова Л.В.          Дело № 33-6276/2020

УИД 76RS0015-01-2014-002054-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 октября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Майорова Александра Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Майорова Александра Викторовича об отмене обеспечительных мер отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество Майорова А.В., наложенную определением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.07.2012 года.

В обоснование требования указано, что Майорову А.В. принадлежат транспортные средства: прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты> <данные изъяты> На указанные транспортные средства судебными приставами был наложен запрет регистрационных действий. Указанный запрет нарушает права Майорова А.В., не отвечает его процессуальным целям. Обращение взыскания на транспортные средства в настоящее время невозможно. Арест, принятый судом определением от 02.07.2012 года, обеспечивал исполнение решения суда, возможность принудительного исполнения которого утрачена. Исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности по решению суда от 17.01.2013 года было прекращено 30.11.2016 года, исполнительный лист возращен взыскателю. Повторно исполнительный лист не предъявлялся к принудительному исполнению. АО «Россельхозбанк» не имеет претензий к Майорову А.В.

Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Майорова А.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время сведений об исполнении решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.01.2013 года не имеется, отмена мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Майорова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда О.Ю. Кузьмина