Решение по делу № 33-284/2020 от 13.01.2020

Судья Заря А.В.

Дело № 33 - 284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неклюдова В.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 05 ноября 2019 года по делу № 2-1113/2019 по иску Колокольниковой Татьяны Владимировны к Неклюдову Владимиру Викторовичу о выделе супружеской доли и признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Колокольникова Т.В. обратилась в суд с иском к Неклюдову В.В. о выделе супружеской доли и признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО8, после смерти которой осталось наследственное имущество.

Наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу наследодателя являются она (дочь) и Неклюдов В.В. (супруг).

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственного имущества, в том числе, входит <данные изъяты> доля автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в период брака ФИО8 с Неклюдовым В.В.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик продал транспортное средство.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в её пользу подлежит взысканию стоимость <данные изъяты> доли автомобиля в размере <данные изъяты>.

Просила суд признать совместно нажитым имуществом в браке между ФИО8 и Неклюдовым В.В. автомобиль <данные изъяты>; взыскать с Неклюдова В.В. в её пользу денежную компенсацию в размере 266 212 руб. 75 коп. в счет возмещения <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, а также расходы по оценке спорного автомобиля - 2 575 руб. и по оказанию юридических услуг - 16 500 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Колокольниковой Т.В. удовлетворены.

Автомобиль <данные изъяты>, признан совместно нажитым имуществом в браке между ФИО8 и Неклюдовым В.В.

С Неклюдова В.В. в пользу Колокольниковой Т.В. взысканы денежная компенсация в размере 266 212 руб. 75 коп. в счет возмещения стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 862 руб. 13 коп., расходы по оценке автомобиля - 2 575 руб. и по оказанию юридических услуг - 8 500 руб.

В апелляционной жалобе Неклюдов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при оформлении наследственных прав на иное имущество Колокольникова Т.В. на спорный автомобиль не претендовала и ею пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 128-129, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 256, ст. ст. 1111-1112, п. 1 ст. 1142, ст. 1150 ГК РФ, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются её дочь Колокольникова Т.В. и супруг Неклюдов В.В.

Колокольникова Т.В. и Неклюдов В.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры и денежные средства на счетах в банке, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Судом также установлено, что в период брака ФИО8 и Неклюдовым В.В. приобретено транспортное средство <данные изъяты>, право собственности на которое было зарегистрировано за Неклюдовым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Неклюдовым В.В. продан.

Согласно представленному истицей отчету ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Данный отчет ответчиком не оспорен, иных доказательств о стоимости спорного транспортного средства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Колокольниковой Т.В. исковых требований, обоснованно исходя из того, что поскольку <данные изъяты> доля транспортного средства входит в наследственную массу наследодателя ФИО8, то в пользу истицы, как наследницы по закону, подлежит взысканию денежная компенсация за <данные изъяты> долю автомобиля в размере 266 212 руб. 75 коп. (1 064 851/4).

При этом доводы стороны ответчика о пропуске Колокольниковой Т.В. срока исковой давности, суд правильно признал несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ (когда спорный автомобиль был продан ответчиком), в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Неклюдова В.В. о том, что в момент оформления наследства Колокольникова Т.В. знала о наличии автомобиля, но на него не претендовала, в связи с чем спорный автомобиль унаследовал только он, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Иные доводы жалобы, в частности о пропуске истицей срока исковой давности, аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи