Решение по делу № 4А-133/2017 от 16.01.2017

№ 44-а-133/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера в защиту Лыскова Д.А., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21.10.2016 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21.10.2016 Лысков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 28-30).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2016 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21.10.2016 в отношении Лыскова Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Лыскова Д.А. – без удовлетворения (л.д. 53-58).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.01.2017, заявитель просит отменить постановленные судебные решения.

Дело об административном правонарушении истребовано 19.01.2017, поступило в Пермский краевой суд 06.02.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25.09.2016 в 00 часов 38 минут на ул.Пятилетки, у дома ** в г.Березники Пермского края водитель Лысков Д.А., управляя автомобилем KIA-SORENTO государственный регистрационный номер **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель Лысков Д.А. 25.09.2016 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Лысков Д.А. в присутствии двух понятых С. и Т. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотест – 6810, с результатом, составляющим 0,87 мг/л, не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого отказался, что свидетельствует о невыполнении Лысковым Д.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 25.09.2016, от подписи которого Лысков Д.А. отказался, о чем имеются подписи понятых (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 25.09.2016, основанием составления которого послужили признаки опьянения Лыскова Д.А.; отстранение от управления транспортным средством осуществлено также в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ; от объяснений и подписи протокола Лысков Д.А. отказался (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 25.09.2016, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Лыскова Д.А., при наличии которых проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотест-6810», показания которого составили 0,87 мг/л; исследование проведено в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются их подписи; от объяснений и подписи протокола Лысков Д.А. отказался (л.д. 7);

- результат исследования на бумажном носителе, с подписями понятых (л.д. 6);

- копией свидетельства о поверке средства измерения № ** (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 25.09.2016, в котором содержится указание на основание направления Лыскова Д.А. на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от объяснений и подписи Лысков Д.А. отказался в присутствии понятых (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от 25.09.2016, в котором также имеются подписи понятых (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятых Т. и С., из содержания которых следует, что в их присутствии Лысков Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого не согласился, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от подписей во всех составленных протоколах (л.д. 11,12);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л. и Ш., в которых изложены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лыскова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 13, 14).

Вопреки доводам настоящей жалобы, вышеуказанным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Лыскова Д.А. от подписи и объяснений.

Утверждение заявителя о том, что использование судебными инстанциями в качестве доказательств таких документов, как протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, носящие характер обвинения Лыскова Д.А. в совершении вмененного правонарушения, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенстве сторон, является необоснованным в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Таким образом, изложенная в жалобе позиция заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с недоказанностью вмененного состава административного правонарушения основана на ошибочном понимании норм права и основанием для отмены судебных постановлений не является.

Также, не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится описание события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что 25.09.2016 в 00 часов 38 минут на ул.Пятилетки у дома № ** в г.Березники Пермского края водитель Лысков Д.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4).

По данному факту Лысков Д.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совершенное Лысковым Д.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Лыскова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Действия Лыскова Д.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21.10.2016 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Лыскова Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Лыскова Д.А. – адвоката Кондратьева С.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись