Решение по делу № 33-22751/2020 от 02.09.2020

судья Губин Я.Ю. УИД 50RS0021-01-2018-006838-49 дело № 33-22751/2020; 2-7510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Новахово 2» к Новахову Гаврилу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «Истерн-Бурение» в лице конкурсного управляющего Мещеряковой А.В.,

на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «Новахово 2» по доверенности Бушнева В.В., просившего оставить апелляционную жалобу без рассмотрения,

установила:

Решением суда от 07 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Новахово 2»; суд взыскал с Новахова Гаврилы в пользу ООО «Новахово 2» по договорам от 09.08.2016 года № 08/2016, от 22.08.2016 года № 08-2/2016, от 28.04.2017 года № 28/04/2017, от 23.06.2017 года № 23/06/2017, от 26.06.2017 года № 26/06/2017, от 28.06.2017 года № 28/06/2017, от 30.06.2017 года № 30/06/2017 заемные денежные средства на общую сумму размере 7 804 000 руб., проценты по договорам займа по состоянию на 15.06.2018 года на общую сумму в размере 1 957 345,49 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 57 007 руб.

ООО «Истерн-Бурение» в лице конкурсного управляющего Мещеряковой А.В., не привлекавшееся к участию в деле, не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Новахово 2» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против отмены решения возражал, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, представитель ООО «Истерн-Бурение» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 и п. 10 Постановления от 19 июня 2012 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ООО «Истерн-Бурение» в лице конкурсного управляющего Мещеряковой А.В. указывает, что Опрокиднева Н.Э. являлась участником и единственным учредителем ООО «Новахово 2» с 19.11.2015 г. по 30.06.2017 г., одновременно являясь генеральным директором ООО «РОЛПИ», где Новахов Г. владеет 100 % доли в уставном капитале, что говорит о фактической аффилированности участвующих в деле лиц, а заключенные договора займа направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Оспариваемое решение хоть и повлекло включение ООО «Новахово 2» в реестр требований кредиторов Новахова Гавриила в размере 9 818 352,49 руб., однако не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Истерн-Бурение», поскольку требование основано на сделках, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, в силу чего также не имеется предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Истерн-Бурение» в лице конкурсного управляющего Мещеряковой А.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи