Решение по делу № 8Г-7298/2021 [88-14609/2021] от 16.03.2021

        Дело № 88-14609/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-254/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казановой Натальи Анатольевны к ЗАО «Немецкая деревня» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Немецкая деревня» по доверенности Шаблиевой А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на Дону от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «Немецкая деревня», судебная коллегия

установила:

Казанова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2016 года Казанова Н.А. заключила с ООО «Немецкая деревня» договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 декабря 2016 года, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять квартиру. Свои обязательства по договору истица выполнила надлежащим образом, акт приема-передачи квартиры был подписан 7 июня 2019 года. Пунктом 11.3 договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров по месту нахождения застройщика. Истица полагает, что такое условие нарушает ее права как потребителя, в связи с чем обратилась в суд по месту своего жительства, в соответствии с Законом «О защите прав потребтителей», с требованием о признании его недействительным, взыскании в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на Дону от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 11.3 договора № № участия в долевом строительстве от 3 февраля 2016 года признан недействительным. С ООО «Немецкая деревня» в пользу Казановой Н.А. взысканы неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 125 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Немецкая деревня» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на Дону от 09 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шаблиева А.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что размеры неустойки и штрафа, определенные судом, чрезмерно завышены и несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

В суд кассационной инстанции явилась представитель ООО «Немецкая деревня», которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 3 февраля 2016 года между Казановой Н.А. и ООО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве № Г45-9/15, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в передать участнику долевого строительства квартиру № <адрес> не позднее 28 февраля 2017 года.

Тот факт, что истица оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При разрешении дела по существу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику. Объект долевого строительства передан 7 июня 2019 года, в результате чего истицей застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истицей была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Не оспаривая правомерность взыскания неустойки и период ее начисления, кассатор указывает на ее несоразмерность и допущенные нарушения судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Кассационная жалоба содержит подробное описание хронологии строительства и тех обстоятельств, которые не позволили застройщику выполнить свои обязательства в срок.

Указанные обстоятельства также излагались ответчиком и в нижестоящих судах. Именно с их учетом судом было принято решение о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в недостаточной мере учли изложенные обстоятельства, сводится фактически к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на Дону от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Немецкая деревня» по доверенности Шаблиевой А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>