Решение по делу № 33-2552/2016 от 16.06.2016

Судья Помельников О.В. Дело № 33-2552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Бобриковой Л.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Шамарова В. Г. на определения судьи Ярцевского городского суда от 18 мая 2016 года и 6 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ярцевского городского суда от 24.12.2015 с Шамарова В.Г. в пользу ООО «...» взыскано: 48952 ... (л.д.91-94).

Ответчиком на это решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 09.03.2016 оставлена без движения из-за несоответствия ее требованиям ст.322 ГПК РФ и предоставлен срок до 22.03.2016 для исправления недостатков.

Поскольку указания судьи к установленному сроку исполнены не были, то определением судьи от 06.05.2016 она возвращена ответчику (л.д.106-113, 127, 142).

Не согласившись с этим определением, Шамаров В.Г. подал частную жалобу, которая определением от 18.05.2016, как не отвечающая требованиям п.4 ст.322 ГПК РФ, оставлена без движения и предоставлен срок до 01.06.2016 для исправления недостатков (л.д.148).

Впоследствии эта частная жалоба определением судьи от 06.06.2016 возвращена ответчику на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ (л.д.152).

В частных жалобах Шамаров В.Г. просит отменить определения от 18.05.2016 и 06.06.2016, ссылаясь на незаконность действий судьи (л.д.147, 155).

Проверив законность и обоснованность определений с учетом доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию частной жалобы, аналогичны требованиям к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленным ст.322 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

При подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 ГПК РФ)..

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу, - гласит п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судам первой инстанции надлежит проверять, содержатся ли такие требования в поданной частной жалобе.

Учитывая, что Шамаров В.Г. в частной жалобе, датированной (дата) , не указал основания, по которым он считает определения судьи от 06.05.2016 неправильным, то последний определением от 18.05.2016 обоснованно оставил жалобу без движения, предложив в разумный срок исправить её недостатки.

Поскольку по состоянию на 06.06.2016 сведения об исправлении недостатков жалобы отсутствовали, то судья возвратил её ответчику соответствующим определением (л.д.152 - 153).

Выводы судьи первой инстанции является правильными, подробно судьей мотивированы.

Вынесение оспариваемых определений другим судьей, а не тем, которым изначально рассматривалось дело, на что Шамаров В.Г. ссылается в жалобе, к числу процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не относится.

По правилам гл.39 ГПК РФ вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, как ошибочно полагает ответчик.

Принимая во внимание, что действия судьи по принятию указанных выше процессуальных документов совершены в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, Шамаров В.Г. не указывает на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определений от 18.05.2016 и от 06.06.2016, то его частные жалобы судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определения судьи Ярцевского городского суда от 18 мая 2016 года и от 6 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Шамарова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: