Решение по делу № 33-1402/2024 от 25.01.2024

Дело     № 33-1402/2024

№ 2-171/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серов Е.С. к администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

истец Серов Е.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет (адрес), в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 30 132 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 104 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Подгородне-Покровское» муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2023 года исковые требования Серова Е.С. к администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении причиненного ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу Серова Е.С. сумму причиненного ущерба в размере 30 132 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 104 руб.

Администрация муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Серов Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес), уч. № с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) и свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области (дата) истцу Серов Е.С. выдано разрешение на строительство 2 этажного объекта капитального строительства общей площадью 125кв.м. по адресу: (адрес)

Распоряжением администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области от (дата) №-р обязал МП «Подгородне-Покровский» МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области организовать и провести работы по демонтажу части канализационного коллектора, находящегося в муниципальной собственности МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области по территории МО Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области. Срок подготовки и проведения работ с (дата) по (дата).

(дата) при производстве земляных работ был поврежден забор, ограждающий земельный участок истца по адресу: (адрес), а также была засыпана траншея без уплотнения грунта вблизи дома по указанному адресу.

На обращение Серов Е.С. в администрацию МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области был дан ответ о том, что при производстве земляных работ на земельных участках по (адрес) и (адрес) проводили канализационный коллектор. Работы по демонтажу проведены, траншея закопана, после осадки грунта весной, будет произведено повторное выравнивание участка сроком до (дата).

Истцом в обоснование требований о возмещении материального ущерба предоставлено заключение специалиста № по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта – ограждения и планировки земельного участка по адресу: (адрес)

В связи с оспариваем указанных повреждений и стоимости их устранений, по ходатайству администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4

Согласно экспертному заключению №-С от (дата) ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» по результатам проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к выводам, что по результатам исследования по косвенным признакам (расположение траншеи относительно задней межи земельного участка, фотографии вырытой траншеи с отражением металлических столбов) сделан вывод о том, что причиной повреждения металлических столбов является проведение работ по демонтажу канализационного коллектора. По результатам натурного обследования территории земельного участка установлено наличие металлических труб в количестве 14шт с фрагментами бетонного основания (в ходе проведения досудебной экспертизы заказчиком были представлены сведения о повреждении труб в количестве 16 шт). Достоверно определить использование всех выявленных столбов для физического обозначения задней межи земельного участка не представляется возможным (отсутствуют фотографии и иные материалы, подтверждающие использование труб в количестве 14шт. для обозначения задней межи земельного участка до проведения земляных работ). Исходя из расположения траншеи и границ земельного участка по сведениям ЕГРН целесообразность демонтажа всех опор (в случае их установки в соответствии с описанием границ земельного участка № по сведениям ЕГРН) отсутствует. При этом, по результатам натурного обследования установить фактическое расположение металлических опор до проведения земляных работ не представляется возможным. Металлические опоры имеют следы физического износа с образованием коррозии, частично деформированы (определить причину деформации не представляется возможным). Повреждение грунта в границах земельного участка № является следствием проведения работ по демонтажу канализационного коллектора.

По результатам натурного обследования засыпанной траншеи в границах земельного участка по адресу: (адрес) выявлены недостатки при засыпке траншеи в виде образования ям глубиной до 40см. с нарушением горизонтальной плоскости уровня земли. С учетом выявленных визуальных дефектов, допущенных при обратной засыпке траншеи, сделан вывод о необходимости восстановления слоя грунта с его уплотнением.

Стоимость восстановления демонтированных столбов, грунта в местах демонтажа канализационного коллектора составляет 30 132 руб.

В силу статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, в определенном экспертом размере.

Оснований для освобождения истца от ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, обстоятельств, отсутствии вины ответчика в причинении вреда и ссылки на выводы эксперта о том, что демонтаж столбов мог произойти по вине неизвестного лица, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В заключении эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения металлических столбов и повреждения грунта на земельном участке истца является проведение работ по монтажу канализационного коллектора.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, факт проведения работ по демонтажу коллектора ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что Серов Е.С. является его соседом по земельному участку, расположенному в (адрес) лично с Серов Е.С. устанавливали столбы при ограждении его земельного участка. Ограждение свидетеля переходит в ограждение Серов Е.С. Ограждение представляло из себя столбы, которые они забетонировали и выставили ровно, чтобы подходили по высоте. Самого забора не было, они только закопали столбы. Столбов было примерно 15, поскольку участок составляет 36 метров, и они ставили столбы через 2-3 метра. На данный момент столбов там нет. В 2021 году у соседнего сельсовета проходили канализационные трубы по соседним участкам, которые находятся за их земельными участками, в связи с чем были проведены работы по удалению данных труб. Данные работы проводились на участке Серов Е.С. Забор Серов Е.С. попал на то место, где проходили канализационные трубы. Трубы были раскопаны и их убрали, а отверстия от труб заделали и разравняли землю. Столбы были убраны администрацией Павловского сельсовета. Столбы убирались в связи с канализационными работами и там, где проходили канализационные трубы.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что Серов Е.С. является ее бывшим супругом, брак расторгнут с ***. Земельный участок № приобретен ими в браке. Знает, что по задней границе участка в мае 2020 года были установлены металлические столбы, около 15-16 столбов. По заявке администрации Покровского сельсовета удаляли катализатор, который находился на границе их участка. Техникой убрали металлические трубы, которые шли по границе, выкопали ров, удалили трубу, а после все закопали. Столбы были убраны в связи с проведением данных работ.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта, и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было принято решение о наличии оснований для удовлетворения требований Серов Е.С., поскольку все обстоятельства, установление которых необходимо для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, нашли свое подтверждение, а именно наличие и размер вреда, вина ответчика в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки мнению апеллянта, при наличии доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца действиями администрации, ответчиком не представлены доказательства об отсутствии его вины в причинении ущерба, либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная не усматривает правовых оснований для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований Серов Е.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года.