Решение по делу № 33-7538/2016 от 01.06.2016

Судья: Бондаренко Е.И. № 33 - 7538/2016

А - 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы искового заявления Валантинаса В. к Никитенко Е.В. о взыскании суммы долга

по частной жалобе Валантинаса В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Валантинас В. к Никитенко Е.В. о взыскании суммы долга оставить без движения.

Валантинас Валентинас предоставить срок до 1.02.2016г. для устранения указанных в определении недостатков.

Разъяснить истцу, если указанные в определении недостатки устранены в установленный срок не будут, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Валантинас В. обратился в суд с иском к Никитенко Е.Ю. о взыскании суммы долга, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рулей 09 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Валантинас В. просит определение отменить, поскольку заявитель в установленный в обжалуемом определении срок не имел возможности исполнить указание судьи в связи с его недостаточностью.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Поданное в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Валантинас В. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к его исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль 09 копеек Валантинасом В. действительно не была уплачена.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии искового заявления у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания, достаточные для оставления искового заявления Валантинаса В. без движения.

В такой ситуации основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, поскольку копия определения от 14 декабря 2015 года была направлена заявителю 13 января 2016 года, кроме того из текста частной жалобы следует, что 30 декабря 2015 года заявитель был уведомлен об оставлении его искового заявления без движения в телефонном режиме, то есть у него имелась реальная возможность исполнить указания суда об уплате государственной пошлины в срок до 01 февраля 2016 года.

Так как истцом при подаче иска допущены нарушения требований ст. 132 ГПК РФ (не оплачена государственная пошлина), которые до настоящего времени им не исполнены, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих объективную возможность оплатить заявителем государственную пошлину в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Валантинаса В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: