Решение по делу № 22-1117/2020 от 30.06.2020

Судья Нурбалаев Р.Н. дело № 22-1117/20

Апелляционное определение

14 июля 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей: ФИО11 и Колуба А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: по адресу: г.Махачкала <адрес>, судимый по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей (штраф оплачен), осужден:

- по п. «б», ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ, сроком на 180 часов;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено 2 года 15 суток лишения свободы, рассчитав наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.71 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неисполненное наказание по приговору Кировского районного суда от <дата> и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Судом ФИО2 И.А. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а также в совершении мошенничества, т.е. хищения денежных средств МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в особо крупном размере в сумме 1270532, 04 рублей.

Преступления совершены не позднее <дата> в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 И.А. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, исключив из него применение ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО8 просит приговор изменить, исключив применение ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключив указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование представления указано, что при изменении категории преступления на менее тяжкую, судом неправильно применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положения ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд должен принять во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 И.А., будучи условно осужденным по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> за совершение умышленного тяжкого преступления, в период испытательного срока вновь совершает два преступления, одно из которых является тяжким. Такое поведение осужденного свидетельствует о том, что примененная в отношении него мера уголовно-правового характера в виде условного осуждения не достигла цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (ч.5 ст.74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

При указанных обстоятельствах полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, которым изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и окончательно назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом первой инстанции установлено, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации действий подтверждены доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что требования закона, регламентирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, не нарушены.

Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.173.1 и ч.4 ст.159 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УПК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии указанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающей правила назначения окончательного наказания при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, путем частичного или полного сложения наказаний.

Допущенное судом нарушение при назначении окончательного наказания, влечет изменение приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При принятии решения об отмене условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <дата> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как видно из приговора, постановленного по настоящему уголовному делу, в нарушение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судья без рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения частично присоединил ко вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> При этом после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судья вновь применил положения ст. 73 УК РФ с установлением нового испытательного срока в 3 года 6 месяцев.

Однако суд, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <дата>, вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения не принял, в связи с чем, из приговора следует исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а приговор от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, на положение его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, приходит к выводу о возможности определения назначенного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.173.1 и ч.4 ст.159 УК РФ наказания в виде 2 лет 15 суток лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.24 постановления от <дата> N 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Между тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений по предварительному сговору с ФИО9, в отношении которого постановлением следователя ФИО10 от <дата> уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем, данное нарушение также подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, - изменить, удовлетворив частично апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступлений ФИО1 по предварительному сговору с ФИО9, указав о совершении их по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из приговора назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч.2 ст. 173.1 и ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде 2 лет 15 суток лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с <дата>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: