Решение по делу № 2-610/2021 (2-3791/2020;) от 31.08.2020

Дело № 2-610/2021УИД 78RS0020-01-2020-003804-97	12 ноября 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Д.Н. к Рождественской М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Д.Н обратился в суд с иском к ответчику Рождественской М.В., просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 110 435,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 408,71 руб., расходы по оценке – 5 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.03.2020 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Octavia, государственный регистрационный знак № 0, причинены повреждения; по факту данного происшествия истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 133 700 руб.; в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244 135,34 руб.; учитывая, что полученное истцом страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать возмещение ущерба в остальной части с ответчика; в добровольном порядке ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании 4 февраля 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании 25 февраля 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представитель явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление (Т. 1. Л.д. 74).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрения дела не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца и представителя третьего лица не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24 марта 2020 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пересечение улиц Витебский пр-кт и Петербургское ш., произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Octavia, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и Тойота Land Cruiser, г.р.з. № 0, принадлежащего Рождественскому И.В. и находившегося под управлением ответчика (Т. 1. Л.д. 6).

ДТП произошло по вине ответчика, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0103328855) (Т. 1. Л.д. 88), ответчика – со СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ № 5018338822).

В связи с вышеуказанным ДТП истцом от страховой компании АО «АльфаСтрахование» получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 133 700 руб. (Т. 1. Л.д. 8-9, 83-84). Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № 1626295 от 20.01.2020, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» (Т. 1. Л.д. 10-13, 93-107), а также на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 13.04.2020, заключенного с истцом (Т. 1. Л.д. 142).

Согласно представленному истцом отчету № 2020/04/07-25 от 09.04.2020, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24.03.2020 без учета износа составляет 244 135,44 руб., с учетом износа – 161 154,93 руб. (Т. 1. Л.д. 14-45).

Ответчик заявленные требования по размеру не признала, в связи с чем по ее ходатайству определением суда от 10 июня 2021 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 2181/2021-2-610/2021 от 31.08.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 271 321 руб., с учетом износа – 165 360 руб., с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» – 159 000 руб. Допрошенный судом в судебном заседании эксперт Ганатовский А.С. выводы заключения поддержал.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение составлено и экспертиза проведена в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, экспертом, имеющим профильное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не опровергнуты.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из материалов дела не следует существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, суд полагает установленным размер причиненного по вине ответчика ущерба – 271 321 руб. Также суд полагает установленным размер ущерба, который подлежал возмещению в рамках договора ОСАГО, – 159 000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 112 321 руб. (271 321 руб. – 159 000 руб.).

Однако, поскольку решение принимается судом в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает возмещение ущерба в размере 110 435,34 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, учитывая, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в то время как размер убытков определяется исходя из среднерыночных цен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 руб. (Т. 1. Л.д. 46) и по уплате государственной пошлины в размере 3 408,71 руб. (Т. 1. Л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рождественской М.В. в пользу Федорова Д.Н. возмещение ущерба в размере 110 435,34 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 408,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья