Решение по делу № 2-468/2023 (2-2877/2022;) от 12.12.2022

11RS0003-01-2022-001126-69 Дело № 2-468/2023 (2-2877/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.

с участием прокурора Дмитренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики К. 24 января 2023 года исковое заявление Талонпойко П. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Талонпойко П.С. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 360 000 руб., в обоснование исковых требований указав, что он был осужден Интинским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы строгого режима на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Куратовского судебного участка ____ от __.__.__, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Талонпойко П.С. обжаловал приговор в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор был оставлен без изменения. После чего Талонпойко П.С. была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой приговор был смягчен до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В отношении истца было вынесено несправедливое решение, что нашло свое подтверждение в определении Третьего кассационного суда. В этой связи истец полагает, что имеет право на реабилитацию в сумме 2000 руб. из расчета за одни сутки, исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации, сумма компенсации должна составлять 360 000 руб., так как истец испытывал психические нравственные страдания из-за вынесения сурового несправедливого обвинения.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по ____, Министерство внутренних дел по Р. К.. В качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики К..

Истец, Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по ____, Министерство внутренних дел по Р. К. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В письменном отзыве ответчик Минфин России в лице УФК по РК полагал иск необоснованным, поскольку к лицам, имеющим права на реабилитацию, не относятся подозреваемые, обвиняемые, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев головное дело №__, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статьям 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п.п. 34, 35 ст.5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации в уголовном судопроизводстве закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1,2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.В силу ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Установлено, что __.__.__ было возбуждено уголовное дело №__ в отношении Талонпойко П.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

__.__.__ Талонпойко П.С. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

__.__.__ Талонпойко П.С. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 2 ст. 162 УК РФ, постановлением Интинского городского суда от __.__.__ в отношении Талонпойко П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлениями Интинского городского суда от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ срок содержания Талонпойко П.С. под стражей продлевался.

Постановлением от __.__.__ уголовное преследование в отношении Талонпойко П.С. в части предъявляемого обвинения по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» было прекращено. Талонпойко П.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговором Интинского городского суда Республики К. от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, Талонпойко П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, с назначением на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики К. от __.__.__ приговор Интинского городского суда от __.__.__ изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на агрессивное поведение и применение ножа при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору от __.__.__. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от __.__.__- __.__.__. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__ приговор Интинского городского суда от __.__.__ и апелляционное определение от __.__.__ изменены. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на то, что Талонпойко П.С. в целях совершения преступления вступил в преступный сговор с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также на согласованность их действий в реализации совместного умысла. Исключено указание суда на признание отягчающим наказание Талонпойко П.С. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное Талонпойко П.С. основное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Талонпойко П.С. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

Как следует из материалов дела, снижение назначенного Талонпойко П.С. наказания связано с исключением из приговора указания суда на то, что Талонпойко П.С. в целях совершения преступления вступил в преступный сговор с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также на согласованность их действий в реализации совместного умысла, а также отягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения).

Вместе с тем, исходя из перечисленных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, право на реабилитацию не имеют лица, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, исключение из мотивировочной части приговора указания на отягчающие вину обстоятельства, является решением, уменьшающим объем обвинения, но не исключающим его.

Поскольку вопрос о признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ч.1 ст.134 УПК РФ в отношении Талонпойко П.С. не рассматривался, в кассационном определении Третьего кассационного суда от __.__.__ право на реабилитацию за Талонпойко П.С. не признано, в п. 3 ч.1 ст.133 УПК РФ указание на исключение из мотивировочной части приговора указания на отягчающие вину обстоятельства, как на основание, дающее право на реабилитацию, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Талонпойко П. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел России по ____ Республики К., Министерству внутренних дел по Р. К. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики К. через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023