Решение по делу № 33-7589/2023 от 04.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2023-001513-36

Дело № 33-7589/2023

Строка № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1815/2023 по иску Румянцева А.М. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на пристройку

по апелляционной жалобе Румянцева А.М.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцева А.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на пристройку. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IV в лит. А, площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>. Постановлением администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 22,08 кв.м. фактически занимаемый нежилым встроенным помещением и дополнительный земельный участок в аренду на 10 лет, площадью 35 кв.м. для организации пристройки с входной группой для расширения торговых площадей. Также постановлением ей разрешена реконструкция данного нежилого смещения под магазин и парикмахерскую с решением фасада и организацией пристройки с входной группой для расширения торговых площадей. ДД.ММ.ГГГГ комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж выдано заключение № по проекту реконструкции встроенного нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров и парикмахерскую, которым указанный проект реконструкции согласован. Истцом проведены работы по реконструкции и организации входа путем оборудования оконного проема в дверной. В марте 2023 г. она обратилась в администрацию городского округа город Воронежа за разрешением на ввод в эксплуатацию образованного реконструированного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче такого разрешения. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО ЭУ «Воронежского центра экспертизы», в соответствии с которым реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, соответствует требованиям строительных норм и правил. На основании вышеизложенного, Румянцева А.М. просила признать за ней право собственности на пристройку, площадью 35,4 кв.м., входящую в состав реконструированного объекта - нежилого помещения IV, общей площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного в ходе выполненных работ по реконструкции и перепланировке (л.д. 4-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 108, 109-111).

В апелляционной жалобе Румянцева А.М. просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д. 129-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Румянцева А.М. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал не подлежащим отмене либо изменению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ Назарчук (Румянцевой) А.М. предоставлен земельный участок, фактически занимаемый нежилым встроенным помещением по адресу: <адрес>, в аренду на 49 лет, площадью 22,08 кв.м., что составляет 1,91 % от общей площади земельного участка 1 156 кв.м., пропорционально доли собственности на строение (пункт 2.1); дополнительный земельный участок – для организации пристройки с входной группой для расширения торговых площадей в аренду на 10 лет, площадью 35 кв.м. (пункт 2.2.); разрешена реконструкция встроенного нежилого помещения под магазин и парикмахерскую с решением фасада и организацией пристройки с входной группой для расширения торговых площадей при условии выкупа прав аренды дополнительного земельного участка (пункт 4) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа город Воронежа и Назарчук А.М. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатор принимает в пользование земельный участок, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для пристройки с входной группой (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж истцу выдано заключение № по проекту реконструкции встроенного нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров и парикмахерскую, которым указанный проект реконструкции согласован (л.д. 17-19).

Румянцева А.М. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения истцу отказано, т.к. у заявителя отсутствовали документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в том числе разрешение на строительство (реконструкцию) (л.д. 95-96).

Исходя из данных технического паспорта (инвентарное дело №) на многоквартирный дом по <адрес>, подготовленного БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым № является нежилым встроенным помещением IV, VI в лит. А, А2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) помещение IV в лит. А с кадастровым № расположено на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, принадлежит на праве собственности Румянцевой А.М. и передано в аренду ООО «Барика» на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры (обследование) нежилого помещения IV многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках визуального осмотра установлено, что нежилое помещение с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности Румянцева А.М. A.M., является встроенно-пристроенным нежилым помещением первого этажа многоквартирного дома, состоит из двух самостоятельных имеющих общий тамбур помещений. Согласно сведениям ЕГРН площадь нежилого помещения IV в лит. А составляет 72,6 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на многоквартирный дом по указанному адресу, площадь помещения IV в лит. А, А2 – 65,6 кв.м., площадь помещения VI в лит А., А2 – 43 кв.м., общей площадью – 108,6 кв.м. Установить точную площадь помещения в рамках визуального осмотра не представляется возможным. С учетом анализа данных портала услуг «Публичная кадастровая карта» Росрееста было установлено, что многоквартирный дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением по <адрес> расположен на земельных участках с кадастровыми №, №, №, №, при этом рассматриваемое нежилое помещение с кадастровым № визуально расположено частично в границах земельного участка с кадастровым №, занимаемого многоквартирным <адрес>, и частично в границах земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым №, площадью 3736 кв.м. по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «фактически занимаемый многоквартирным среднеэтажным домом» является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № (л.д. 98-100).

Установив указанные обстоятельства, и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 290, 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников других помещений многоквартирного дома, путем проведения общего собрания, на обустройство входной группы и использование части земельного участка под многоквартирным домом для её возведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что отказ в удовлетворении иска является правильным.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных положений норм гражданского и жилищного законодательства, в качестве обязательного условия сохранения в реконструированном состоянии, как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме необходимо наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование заявителю. Либо, в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в данном многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рабочим проектом пристройки с реконструкцией и заключением комитета главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что возведение пристройки произведено с реконструкцией фасада жилого дома, переоборудованием оконного проема в дверной (л.д. 17-19, 20, 21-35).

Как подтвердила суду апелляционной инстанции Румянцева А.М. наружные несущие конструкции в виде колонн после реконструкции располагаются внутри общей площади нежилого помещения.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу в пользование заявителю общего имущества или согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на присоединение части общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Румянцевой А.М. иска.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Жилищного кодекса Российской Федерации, как нормативно-правового акта, начавшего свое действие после возникновения спорных отношений, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 5 Вводного закона предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 5.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № указано на разработку в течение 1-го года проекта реконструкции и представление его на согласование в комитет главного архитектора, центр госсанэпиднадзора г. Воронежа и управление по охране окружающей среды г. Воронежа.

Пунктом 5.2. указанного постановления предусмотрено осуществление реконструкции и сдача объекта в эксплуатацию в течение одного года после согласования проекта.

Вместе с тем, как следует из заключения комитета главного архитектора администрации городского округа город Воронеж №, проект реконструкции встроенного жилого помещения под магазин непродовольственных товаров и парикмахерскую по <адрес> согласован лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Румянцева А.М. приступила к реконструкции не ранее мая 2007 г., т.е. после ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит на возникшие отношения распространяют свое действие изложенные в нем правовые нормы.

При проверке законности судебного постановления не имеют значения высказанные истцом доводы о проведении необходимого собрания собственников помещений многоквартирного дома после подачи апелляционной жалобы. Такое обстоятельство является новым, оно не существовало на день принятия решения, а значит не относится к числу предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность судебного постановления не влияют, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А.М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
25 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: