Решение по делу № 2-878/2023 от 29.12.2022

Дело №2-878/2023

22RS0066-01-2022-006177-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к Жилиной Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Жилиной Н.С. сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 365,25 рублей; взыскать с ответчика проценты по договору займа за пользование суммой займа в сумме 95,88% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 10 774, 40 руб.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога –– автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN – отсутствует, кузов №, модель (№ двигателя) №, г.н. № определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и Жилиной Н.С. заключен договора потребительского займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 95,88 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма микрозайма составила 132 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма микрозайма составила 150 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №. Стоимость предмета залога составила 300 000 руб.

Заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809,810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

На момент обращения с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 177 365, 25 руб., их них: 144 317,83 руб. - сумма основного долга, 25 796, 05 руб. - проценты за пользование займом, 7 251, 37 руб. - неустойка.

Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим заявлением обязательства ответчика по возврату суммы займа исполнены не были.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жилина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и Жилиной Н.С. заключен договора микрозайма №. Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 100 000 руб. сроком на 36 месяцев. При этом договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 95,88 % годовых, дата платежа – 12 число каждого календарного месяца. Размер платежа, кроме первого и последнего, 8 525, 70 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа и\или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Также Жилина Н.С. ознакомлена с графиком платежей, который ею подписан.

В обеспечение спорного договора микрозайма между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель Жилина Н.С. в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передала в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN – отсутствует, кузов № №, модель (№ двигателя) №, г.н. №. Стоимость предмета залога составила 300 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа, подписанному сторонами, сумма микрозайма составила 132 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 95,88 % годовых. Остальные условия договора остались неизменны. В материалах дела представлена расписка и расходный кассовый ордер о получении Жилиной Н.С. 32 000 руб. дополнительно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения также в договор залога в части суммы займа, срока его возврата и процентной ставки.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма микрозайма составила 150 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 95,88 % годовых. Остальные условия договора остались неизменны. В материалах дела представлена расписка и расходный кассовый ордер о получении Жилиной Н.С. 18 000 руб.

После подписания дополнительных соглашений составлены и подписаны сторонами новые графики платежей.

Заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809,810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 365, 25 руб., их них: 144 317,83 руб. - сумма основного долга, 25 796, 05 руб. - проценты за пользование займом, 7 251, 37 руб. - неустойка.

Таким образом, обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены.

На основании изложенного, исходя из условий заключенного договора, дополнительных соглашений, исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № в сумме 177 365, 25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки ответчик снизить не просил, оснований для ее снижения суд также не находит.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными в долг от истца, подлежат начислению проценты за пользование, а также неустойка как мера ответственности.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 95,88 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения до возврата долга в полном объеме; неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Взыскание неустойки на будущее прав ответчика не нарушает, так как она подлежит расчету в порядке исполнения решения суда. В случае, если размер неустойки по мнению ответчика будет несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе обратиться в суд с иском об уменьшении ее размера.

По общему правилу, установленному ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.    

Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN – отсутствует, кузов №, модель (№ двигателя) №, г.н№. Стоимость предмета залога составила 300 000 руб.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на предмет залога.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества настоящим решением суда не определяется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 10 747, 30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Влияние запада» удовлетворить.

Взыскать с Жилиной Н.С. (№) в пользу ООО МКК «Влияние запада» (ИНН: №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 365,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 747, 30 рублей.

Взыскивать с Жилиной Н.С. (№) в пользу ООО МКК «Влияние запада» (ИНН: № проценты за пользование займом по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 95,88% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме; неустойку в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN – отсутствует, кузов №, модель (№ двигателя) №, г.н. №, принадлежащий Жилиной Н.С., определить способ реализации имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года