Решение от 09.02.2021 по делу № 33а-2018/2021 от 14.01.2021

Дело № 33а-2018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4819/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, заместителю главного государственного санитарного врача Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Гриб Ирине Викторовне о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Ольтян А.А., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2020 года, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Николаевой Ж.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года № 01-01-05-28/235, судебная коллегия

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее по тексту - ООО «Деловые Линии») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании незаконным предписания от 21 мая 2020 года № 66-09-11/16-7686-2020.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 мая 2020 года в ООО «Деловые Линии» ОСП города Нижний Тагил была проведена проверка на соблюдение административным истцом санитарно-эпидемиологических требований. По результатам проверки был составлен протокол осмотра помещений, вынесено предписание, которым административному истцу предписано: обеспечить применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха циркуляторного типа; обеспечить прохождение предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра персоналом ООО «Деловые Линии». Установлен срок исполнения предписания до 26 мая 2020 года. Административный истец считает, что указанное предписание является не мотивированным и не обоснованным. Кроме того, требование положения пункта 1 предписания было выполнено до его вынесения. Относительно пункта 2 предписания, по мнению административного истца, оно является неисполнимым, так как структурное подразделение не содержит в штате сотрудников, которые в силу закона обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры. Также полагает, что оспариваемое предписание не является конкретным, так как не содержит нарушений, допущенных обществом, соблюдение которых обязательно в силу закона. Кроме того, указывает на нарушение проведение проверки.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года удовлетворены частично административные исковые требования ООО «Деловые Линии»: признано незаконным предписание заместителя главного государственного санитарного врача Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Гриб И.В.; возложена обязанность на заместителя главного государственного врача Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Гриб И.В. устранить нарушение прав ООО «Деловые Линии»; взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу ООО «Деловые Линии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Роспотребнадзора по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Настаивая на законности оспариваемого предписание, указывает, что оно было выдано в соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ), основанием явилось наличие угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, установленное в мотивированном постановлении (распоряжении) главного санитарного врача субъекта Российской Федерации. Оспариваемое предписание носит информационный и мобилизующий характер, представляет собой правовое средство реагирования на неблагополучную эпидемиологическую ситуацию на территории, нарушений прав административного истца не влечет.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Николаева Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного истца Ольтян А.А. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать

Административный ответчик Гриб И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела – электронной почтой, факсимильной связью, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении эпидемиологического расследования от 18 мая 2020 года № 01-04/6348 с целью установления причин возникновения инфекционных и паразитарных болезней, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 18 мая 2020 года по 22 мая 2020 года проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни в отношении ООО «Деловые Линии» - ОСП города Нижний Тагил.

Во исполнение данного приказа, административным ответчиком 18 мая 2020 года в ОСП ООО «Деловые Линии» города Нижний Тагил сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Свердловской области был проведен осмотр помещений и обследование на соблюдение требований, установленных в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Свердловской области Д.Н. Козловских от 10 апреля 2020 года № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на территории Свердловской области».

21 мая 2020 года в отношении ООО «Деловые Линии» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в этот же день территориальным отделом в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области было вынесено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, а именно, административному истцу предписано обеспечить применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха циркуляторного типа; обеспечить прохождение предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра персоналом ООО «Деловые Линии»; установлен срок для выполнения предписания до 26 мая 2020 года. В целях подтверждения выполнения требований, указанных в предписании, необходимо в установленные сроки представить документированную информацию.

Указанным предписанием административному истцу разъяснена ответственность за невыполнение предписания, предусмотренная частью 1 статьи 19.4, статьей 19.7, частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания. При этом суд указал, что оспариваемое предписание вынесено на основании протокола осмотра помещения от 18 мая 2020 года, послужившим в дальнейшем поводом для составления протокола об административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-444/2020 данный протокол признан недействительным, производство по данному делу в отношении ООО «Деловые Линии» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 144-145). Кроме того, суд указал на то, что до вынесения оспариваемого предписания, административным истцом был приобретен ультрафиолетовый бактерицидный рециркулятор для местного облучения, что подтверждается представленными в рамках дела об административном правонарушении объяснением, товарной накладной, счетом на оплату, паспортом рециркулятора.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным пункт 2 предписания, возлагающего на административного истца обязанность обеспечить прохождение работниками медицинских осмотров, суд руководствовался требованиями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 52-ФЗ, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее по тексту – Приказ № 302н).

При этом, суд первой инстанции, исходя из текста содержания предписания и установленных сроков для устранения недостатков, а также ответственности за неисполнение указанного предписания, отклонил доводы административного ответчика о том, что предписание носит лишь информационный характер. Кроме того, суд указал, что предписание не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из содержания статьи 29 Закона № 52-ФЗ следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами.

При этом судебная коллегия отмечает, что применяя положения Закона № 52-ФЗ, необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае необходимости проведения конкретных дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1.1).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об его несоответствии указанным выше требованиям закона.

Как следует из материалов дела, в ООО «Деловые Линии» очага инфекции не было выявлено, предписание административным ответчиком было вынесено в рамках принятия дополнительных мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции.

При этом, вопреки доводам административного ответчика, исходя из указанных выше положений, требования, изложенные в предписании, должны выноситься только в случае необходимости проведения конкретных дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, быть реально исполнимыми; предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами; предписание не должно носить признаки формального выполнения изложенных в нем требований.

Более того, исполнимость предписания имеет существенное значение как один из элементов его законности, поскольку данный ненормативный правовой акт государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Вместе с тем административным ответчиком в нарушение требований статьи 62, пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств законности возложения на административного истца указанных в предписании обязанностей, не представлено.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, Порядок проведения медицинских осмотров.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 3.1/3.2.3146-13 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и орг░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 213 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № 302░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 52.29.1) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 52.29 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11, ░░░░░░ 3 ░░░░░ 9 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░