Решение по делу № 33-635/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

Дело № 33-635/2022

(УИД 04RS0020-01-2021-001036-82)

Поступило 27 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                  14 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Купцовой В.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.12.2021 г. по гражданскому делу по иску Купцовой Веры Анатольевны к Администрации МО «г. Северобайкальск», главе Администрации МО «г. Северобайкальск» Котову Олегу Алексеевичу о возложении обязанности предоставить акт и заключение обследования дома межведомственной комиссии, вернуть в очередь в льготный список, предоставить жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.05.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Купцовой В.А. к Администрации МО «г. Северобайкальск», главе Администрации МО «г. Северобайкальск» Котову О.А. о возложении обязанности предоставить акт и заключение обследования дома межведомственной комиссией, о возложении обязанности вернуть в очередь в льготный список, предоставить жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08.09.2021 г. решение отменено в части, вынесено новое решение, которым на Администрацию МО «г. Северобайкальск» возложена обязанность предоставить Купцовой В.А. во внеочередном порядке взамен непригодного аварийного жилья жилое помещение по договору социального найма в городе Северобайкальске площадью не менее <...> кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

01.12.2021 г. истец Купцова В.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просила взыскать с ответчиков денежные средства на приобретение жилого помещения взамен аварийного, исходя из площади <...> кв.м., стоимости квадратного метра, установленной на 4 квартал 2021 года Приказом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ №699/пр от 28.09.2021 г., итого в размере 4 245 526 руб., ссылаясь на неисполнение решения суда.

Районный суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Купцова В.А. просит определение суда отменить и принять по делу новое, требования удовлетворить, ссылаясь на неисполнение решения суда до настоящего времени.Исполнительный лист предъявлен к исполнению 02.12.2021 г. Полагают, что Администрация ввела в заблуждение истца, вынудив повторно написать заявление на вступление в программу для получения жилья, где она ранее уже состояла длительное время.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм закона изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда и основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.05.2021 года исковые требования Купцовой В.А. к Администрации МО «г. Северобайкальск», главе Администрации МО «г. Северобайкальск» Котову О.А. о возложении обязанности предоставить акт и заключение обследования дома межведомственной комиссией, вернуть очередь в льготный список, предоставить жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08.09.2021 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.05.2021 г. отменено в части, вынесено новое решение, которым на Администрацию МО «г. Северобайкальск» возложена обязанность предоставить Купцовой В.А. во внеочередном порядке взамен непригодного аварийного жилья жилое помещение по договору социального найма в городе Северобайкальске площадью не менее <...> кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, пришел к выводу, что Администрацией МО «г. Северобайкальск» принимались меры к обеспечению истца жилым помещением в соответствии с ее волеизъявлением. Обращение Купцовой В.А. с заявлением об изменении способа исполнения решения суда является преждевременным, поскольку исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению после подачи заявления об изменении способа исполнения решения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Взыскателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, о наличии уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда либо не дающих возможность исполнить решение в будущем.

Изменение порядка исполнения решения заменой на денежную компенсацию должно носить исключительный характер, не нарушать прав ответчика и третьих лиц, соответствовать критериям исполнимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось. Исполнительный лист предъявлен к исполнению после обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно 08.12.2021 г., следовательно, длительность неисполнения решения суда отсутствует. Администрация МО «г. Северобайкальск» во исполнение решения суда предложила взыскателю для временного проживания благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. до момента обеспечения жилым помещением площадью не менее <...> кв.м.

Кроме того, вопрос о предоставлении Купцовой В.А. иного жилья Администрацией разрешался еще до принятия судом решения в рамках Подпрограммы «Развитие жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия» Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия». Администрацией МО «г. Северобайкальск» направлялись письма в адрес Министерства строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия по вопросу о перераспределении субсидии между муниципальными образованиями в целях предоставления социальной выплаты либо приобретения жилья для Купцовой В.А. На основании указанных писем Министерством заключено дополнительное соглашение о перераспределении финансирования из средств бюджета, выделяемого на переселение граждан из непригодного для проживания жилья.

Таким образом, данных об исключительных обстоятельствах, обуславливающих в настоящее время изменение способа исполнения решения на взыскание денежных средств, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным, нет.

Учитывая категорию данного дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что выплата денежных средств обеспечит исполнение решения суда, направленного на защиту жилищных прав взыскателя.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения заявления взыскателя возможность исполнения решения суда утрачена, не соответствует обстоятельствам дела и является преждевременным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.12.2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: