Решение по делу № 2-1-92/2017 (2-1-2014/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-1-92/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Овсянниковой В.В. к Ивлеву Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивлеву Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска, указав, что истице на праве собственности принадлежит комната № в общежитии по <адрес>, в которой установлено одно пластиковое окно, выходящее во двор жилого дома. Оконный блок истицей был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 за 13400 руб. На протяжении шести месяцев ответчик Ивлев Н.В. обливает неизвестной жидкостью данное окно, чем его портит. По данным фактам истица обращалась в отдел полиции с соответствующими заявлениями, но материалы проверки списывались, ввиду того, что отсутствует событие административного правонарушения и уголовно –наказуемого деяния, с ответчиком были проведены профилактические беседы. В результате действий ответчика ее имущество потеряло функциональность, потребительские свойства, первоначальный цвет, испортились внутренние резинки и поступает холодный воздух в комнату, она была вынуждена снять москитную сетку, так как она потеряла свой внешний вид и испортилась, с левой стороны окна появился скол на наружном откосе. Для того, чтобы вымыть окно, она использовала чистящие средства, стоимость которых в среднем составляет 500 руб. Стоимость материального ущерба истцом определена в размере 6700 руб. – 50% от полной стоимости пластикового окна. Кроме материального ущерба, истице был причинен также и моральный вред, который выразился в том, что она, перенеся стрессовые ситуации, связанные с умышленной порчей имущества, испытывает постоянный страх и боязнь за свое имущество и жизнь, стала плохо спать, проявилась агрессия, пассивное состояние, поэтому она обратилась к доктору-невропатологу. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика Ивлева Н.В. материальный ущерб 7200 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Овсянниковой В.В. были уточнены заявленные исковые требования, и она просила взыскать с ответчика Ивлева Н.В. материальный ущерб в размере 6750 руб. (5550 руб.- стоимость повреждения пластикового окна, 600 руб. – стоимость москитной сетки, 600 руб. – стоимость чистящих средств), моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 11600 руб. (10500 руб. - подготовка искового заявления, подготовка заявления об изменении исковых требований, уточнении исковых требований и представление интересов в суде, 700 руб. - подготовка заключения специалиста, 400 руб. – уплаченная государственная пошлина).

В судебном заседании истица Овсянникова В.В., ее представитель Антипова Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом Овсянникова В.В. пояснила, что именно ответчик Ивлев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. заливал окно в ее комнате различными жидкостями, кроме Ивлева Н.В. это совершить никто не мог, так как только с ним у нее сложились неприязненные отношения, ввиду того, что они расстались. В результате действий Ивлева Н.В. было повреждено принадлежащее ей имущество- окно и ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании ответчик Ивлев Н.В. исковые требования не признал, ввиду того, что не совершал порчи пластикового окна истицы Овсянниковой В.В.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа данных норм следует, что причинная связь состоит из причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. В отличие от вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 1073 ГК РФ) причинная связь не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии данной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности. Причинно-следственная связь, по смыслу закона, должна носить объективный, безотносительный характер. При этом ст. 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице Овсянниковой В.В. на праве собственности принадлежит комната №, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой В.В. с ИП ФИО7 был заключен договор на установку оконного блока по вышеуказанному адресу, стоимостью 13400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. были установлены факты нанесения на окно в комнате, принадлежащей истице Овсянниковой В.В. различных жидкостей, что подтверждается материалами проверок за 2014, 2016 г. КУСП № и представленными истицей фотографиями. При этом в своих заявлениях в отдел полиции Овсянникова В.В. указывала, что повреждение ее имущества-окна, было совершенно ее бывшим сожителем ФИО3, с которым у нее сложились неприязненные отношения.

Кроме того, в суде истица ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. окно в ее комнате вновь было залито неизвестной жидкостью.

В результате залития окна в комнате истицы Овсянниковой В.В., оконный блок был поврежден, чем ей был причинен материальный ущерб. Допрошенный в суде в качестве специалиста ИП ФИО9 пояснил, что при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что окно Овсянниковой В.В. было в красной неизвестной жидкости, а именно: отлив, откосы, подоконник, москитная сетка, которые чистящими средствами не отмыть, при этом жидкостью заливали не раз, порча окна была не в результате погодных условий, а в результате постороннего вмешательства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что к фактам залития окна в комнате, принадлежащей истице Овсянниковой В.В. различными жидкостями причастен Ивлев Н.В.

Данное обстоятельство в суде нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях: свидетеля ФИО10, УУП МО МВД России «Ливенский», согласно которым в рамках рассмотрения материалов проверок с лета по осень 2016 г. три-четыре раза Овсянникова В.В. писала заявления в отдел полиции о привлечении Ивлева Н.В. к ответственности по факту залития разными жидкостями окна в ее комнате, расположенной по адресу: <адрес>; им был произведен осмотр окна и подоконника, на которых были следы серого цвета неустановленного вещества (растительного масла или машинного масла), при этом Овсянникова В.В. указывала на лицо, совершившее это -Ивлева Н.В., который отрицал данный факт, непосредственных свидетелей этому установлено не было; свидетеля ФИО11, УУП МО МВД России «Ливенский», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. Овсянникова В.В. неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями на Ивлева Н.В., который совершил порчу ее окна в комнате по адресу: <адрес>, путем залития окна и подоконника неустановленной жидкостью (подсолнечным маслом, неустановленной жидкостью красного цвета), прямых очевидцев установлено не было; свидетеля Свидетель №2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. один раз в неделю окно в комнате Овсянниковой В.В. по адресу: <адрес>, заливают разными веществами (монтажной пеной, маслом), со слов Овсянниковой В.В. ему известно, что это делает Ивлев Н.В.; ДД.ММ.ГГГГ г. когда он шел в магазин видел, что Ивлев Н.В. обливал окно Овсянниковой В.В. кефиром, ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19 часов 12 минут, когда он шел в магазин, он видел около окна Овсянниковой В.В. Ивлева Н.В., при этом ее окно было чистым, а когда возвращался домой из магазина, ее окно было залито жидкостью красного цвета; свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. окно в комнате Овсянниковой В.В. по адресу: <адрес>, заливают различными жидкостями (маслом, жидкостями желтого, коричневого, красного цвета), лично она не видела, кто это делает, но со слов Овсянниковой В.В. ей известно, что это делает Ивлев Н.В., по мнению свидетеля других лиц, кто мог бы это сделать нет; Овсянникова В.В. мыла окна чистящими средствами, что- то отмылось, что – то нет, повреждено; свидетеля ФИО22 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. из комнаты своей матери Овсянниковой В.В. по адресу: <адрес>, он несколько раз видел, как Ивлев Н.В. подходил со стороны улицы к окну комнаты, а когда видел его (Овсянникова Р.С.) уходил;считает, что из-за неприязненных отношений Ивлева Н.В. и его матери Овсянниковой В.В., именно Ивлев Н.В. обливает окно комнаты матери разными жидкостями красного цвета, в результате чего окно приведено в непригодное состояние, все в пятнах, подоконник, москитная сетка, откосы испорчены, при этом Овсянникова В.В., и он сам, неоднократно мыли окно различными чистящими средствами, которые были куплены матерью.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверок№ в ДД.ММ.ГГГГ г. сам Ивлев Н.В., давая объяснения сотрудникам полиции, не отрицал причастия к залитию различными веществами окна в комнате Овсянниковой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Проанализировав материалы дела, в том числе вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях имеется деликтное обязательство, поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено что именно в результате виновных действий Ивлева Н.В. в период времени в апреле 2014 г., мае 2014 г., с сентября 2016 г. по январь 2017 г. было повреждено окно в комнате, принадлежащей Овсянниковой В.В., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением права истицы и возникшими убытками. Доказательств обратного ответчиком Ивлевым Н.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Овсянниковой В.В. о взыскании с Ивлева Н.В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Суд критически относится к доводу ответчика Ивлева Н.В. о том, что он не портил имущество Овсянниковой В.В.– не заливал различной жидкостью ее окно, поскольку в это время находился на работе, ввиду того что его позиция опровергается допрошенными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО13, самой Овсянниковой В.В., которые неоднократно в вечернее время видели Ивлева Н.В. около дома Овсянниковой В.В. Данную позицию Ивлева Н.В. суд расценивает как способ избежания ответственности за совершенное. Кроме того, в ходе рассмотрения в 2014 г. материалов КУСП №, Ивлев Н.В. пояснял, что он заплатил молодому человеку, который измазал окно Овсянниковой В.В. в 2014 г.

В качестве доказательства своей позиции о том, что он не повреждал окно истицы по ходатайству ответчика Ивлева Н.В. были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Так свидетель ФИО14 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее двоюродный брат Ивлев Н.В. ходил днем к другу «Сергею», который живет на <адрес> в <адрес>, а осенью 2016 г. он работал на Заливенке на стройке с утра до позднего вечера и не мог мазать окно Овсянниковой В.В.; свидетель ФИО15 в суде пояснил, что он вместе со своей женой помогал Ивлеву Н.В. около месяца назад делать ремонт в квартире Ивлева Н.В. по адресу: <адрес>, с 17 часов до 23 часов, при этом Ивлев Н.В. никуда не отлучался; свидетель ФИО16 в суде пояснила, что ее сын Ивлев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал с 8 часов утра до 20 часов, а потом на 1 -2 часа шел в квартиру по адресу: <адрес>, где делает ремонт один, ему помогали клеить обои две женщины, других помощников не было; свидетель ФИО17 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с Ивлевым Н.В. был на даче с 16 часов до 20-21 часа, а потом вместе пошли к деду, при этом окна комнаты Овсянниковой В.В. Ивлев Н.В. не мазал какой-либо жидкостью.

Оценивая вышеприведенные показания, как в совокупности, так и каждые в отдельности, суд приходит к выводу, что они противоречивы и не согласуются как между собой, так и с показаниями самого ответчика Ивлева Н.В. относительно времени и места его нахождения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 в этой части суд относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Ивлевым Н.В., а свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО17 являются членами его семьи.

Согласно заключению от 20.01.2017 г. ИП ФИО9, осуществляющего деятельность по производству малярных и стекольных работ, руководителя фирмы окна-двери, ДД.ММ.ГГГГ на месте обследования по адресу: <адрес>, было установлено, что окно из ПВХ профиля (пластиковое окно) находится в состоянии износа на 40-43%, было рекомендовано: с уличной стороны: полная замена уличных откосов – 2000 руб., замена отлива- 500 руб., замена резинок на створке – 500 руб.; с внутренней стороны: замена подоконника – 1000 руб., разборка, сборка внутренних откосов- 800 руб., F угол (в количестве 2 штук) – 100 руб., монтаж (пена) – 350 руб., монтаж подоконника – 300 руб.; итого стоимость работ и комплектующих деталей для восстановления указанного оконного блока на дату обследования составляет 5550 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО9 подтвердил выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что стоимость работ и комплектующих деталей для восстановления оконного блока, принадлежащего истице Овсянниковой В.В. составляет 5550 руб., стоимость москитной сетки 600 руб., при выходе на месте им было установлено, что окно истицы было в красной неизвестной жидкости, а именно: отлив, откосы, подоконник, москитная сетка, которые чистящими средствами не отмыть, данные детали оконного блока подлежат замене, ввиду непригодности к использованию, при этом жидкостью заливали не раз, порча окна была не в результате погодных условий, а в результате постороннего вмешательства, процесс износа 40-43% был установлен исходя из стоимости приобретенного окна в размере 13400 руб. и стоимости работ и комплектующих деталей для восстановления указанного оконного блока в размере 5550 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу заключение специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и его показания, которые не оспаривались сторонами, кроме того, заключение проводилось лицом, занимающимся деятельностью по установке окон, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает.

Поэтому с ответчика Ивлева Н.В. в пользу истицы Овсянниковой В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 6150 руб. (5550 руб. (стоимость работ и комплектующих деталей для восстановления оконного блока) +600 руб. – (стоимость москитной сетки)).

Поскольку исковые требования Овсянниковой В.В. о компенсации материального ущерба были удовлетворены, чтобы не допустить неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым обязать Овсянникову В.В. после выплаты ей денежных средств Ивлевым Н.В. передать ему детали пластикового окна, подлежащие замене, а именно: уличные откосы, отлив, резинки на створке, подоконник, F- угол, москитную сетку.

При чистке окна истицей Овсянниковой В.В. были использованы ДД.ММ.ГГГГ г. следующие средства: «Фэри», «Сорти», «Санфор», «Санитарный», «Белизна», «Анти-жир», «Капля», губка, которые ею были приобретены в ООО «Причуда» за 600 руб., что подтверждается представленным истицей товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ввиду того, что для очистки залитого неустановленной, как в ходе рассмотрения материалов проверок отделом полиции, так и в ходе судебного разбирательства, жидкостью пластикового окна, находящегося в комнате истицы Овсянниковой В.В., ею были использованы чистящие средства, при этом стоимость данных чистящих средств была подтверждена истицей товарным чеком и не оспаривалась ответчиком в суде, суд приходит к выводу о взыскании с Ивлева Н.В. в пользу Овсянниковой В.В. стоимости чистящих средств в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1099 ГК РФ, следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела требования о компенсации морального вреда истица Овсянникова В.В. обосновывала испытываемыми ею нравственными страданиями (стрессовые ситуации, постоянный страх, боязнь за свое имущество и жизнь, плохой сон, агрессивность, пассивное состояние, обращение к доктору-невропатологу) в результате порчи принадлежащего ей имущества.

Таким образом, поскольку в результате виновных действий ответчика нарушены имущественные права истца, как собственника комнаты, а доказательств подтверждающих, что действиями Ивлева Н.В. истице причинены нравственные страдания (нарушены личные неимущественные права, либо совершено посягательство на нематериальные блага), которые находятся в причинно-следственной связи с фактом порчи окна истицы, при разбирательстве дела не было представлено, учитывая также, что право на компенсацию физических и нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав гражданина, действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Овсянниковой В.В. о компенсации морального вреда не имеется и отказывает в их удовлетворении.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО18, врача Ливенской поликлиники, ФИО19, врача-невропатолога Ливенской ЦРБ, которые указали на наличие заболеваний у Овсянниковой В.В.: астенического состояния, вегето-сосудистой дистонии, хондроза, никоим образом не подтверждает, что данное состояние истицы возникло в результате порчи принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Ивлева Н.В., суд учитывает требования разумности, а также то, что при определении размера расходов на оплату представителя необходимо соблюдать баланс между процессуальными правами и обязанностями сторон и необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты труда услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает также фактические обстоятельства гражданского дела, а именно то, что Овсянникова В.В. была вынуждена обратиться в суд с иском к Ивлеву Н.В. именно из- за того, что им был ей причинен материальный ущерб, того обстоятельства, что в судебном заседании интересы истца Овсянниковой В.В. представляла по устной доверенности Антипова Е.А., истец за ее услуги (составление иска, уточнение исковых требований, представительство в суде) оплатила 10500 рублей. Суд, с учетом принципа разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний по данному делу, и сложности гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика Ивлева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате заключения специалиста, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходя из того, истцом за подготовку заключения специалиста ИП ФИО9 по определению стоимости материального ущерба (восстановительной стоимости поврежденного окна и работ по выполнению данных работ) было оплачено 700 руб., того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу Овсянниковой В.В. расходов по составлению заключения специалиста, с Ивлева Н.В. в размере 700 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом Овсянниковой В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., исковые требования о взыскании материального ущерба были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с Ивлева Н.В. в пользу Овсянниковой В.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ: Исковые требования Овсянниковой В.В. к Ивлеву Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Ивлева Н.В. в пользу Овсянниковой В.В. материальный ущерб в размере 6750 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 15850 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Овсянниковой В.В. к Ивлеву Н.В. о компенсации морального вреда отказать.

Обязать Овсянникову В.В. после выплаты ей денежных средств Ивлевым Н.В. передать ему детали пластикового окна, подлежащие замене, а именно: уличные откосы, отлив, резинки на створке, подоконник, F- угол, москитную сетку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: