Решение по делу № 1-21/2021 от 27.04.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО9

с участием: государственных обвинителей–прокурора <адрес> ФИО10 и егозаместителя ФИО11,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 и их защитника адвоката ФИО13 по ордерам № и 35 от ДД.ММ.ГГГГ, а также законных представителей отца ФИО17, и матери ФИО14,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> «д», гражданина России, с неполным средним образованием, не женатого, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «б», гражданина России, с неполным средним образованием, не женатого, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетнего, достигшего 16 лет), родившегося и зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, не женатого, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 и ФИО5 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества с квалифицирующими признаками: группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут по предварительному сговору ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, на автомашине Ваз 2114 белого цвета с государственными регистрационными номерами Н 342 ЕМ 05 рус., под управлением ФИО1, приехали из <адрес> в <адрес> Республики Дагестан. По приезду в <адрес>, вскрыв двери и взломав замок зажигания, они тайно похитили автомашину Ваз 2106 за государственным регистрационным номерами А 600 СА 05 рус, стоимостью 50000 рублей, принадлежащую ФИО2, припаркованную у ворот его домовладения, которую, в целях последующего разбора и реализации по запчастям, отогнали к окраине села <адрес>, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако довести свой преступный умысел до конца, в части реализации похищенной автомашины, не удалось по причине того, что после обращения с заявлением владельца автомашины ФИО2, их преступные действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по <адрес>, а похищенная автомашина была у них изъята и возвращена законному владельцу.

Этими действиями они совершили преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Все подсудимые по делу в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласились, вину свою признали, однако отказались давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Совершение подсудимыми ФИО4, ФИО1 и ФИО17 инкриминируемого им преступления, а именно, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается помимо их признания и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО17

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в собственности имеет автомашину ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком А 600 СА 05, данная автомашина в ночь его кражи находилась возле ворот его дома в <адрес>, двери автомашины были заперты на ключ, утром он обнаружил отсутствие своей автомашины перед воротами, после чего он обратился в полицию с заявлением о ее угоне. В последующем от сотрудников ОМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что его автомашину похитили молодые ребята ФИО4, ФИО5 и ФИО1. Среди них ему знаком ФИО4, уроженец их селения Цухтыг, который приходится ему и родственником. С ФИО5 и ФИО1 он не знаком. Сотрудники полиции ему сообщили, что подсудимые угнали его автомашину, хотели его разобрать и продать по запчастям на авторазборе, после кражи его автомашину они спрятали на окраине <адрес> в лесополосе. Он с сотрудниками полиции выехал к тому месту и привез свою автомашину обратно. В настоящее время его автомашина под сохранную расписку находится у него. Свою автомашину ВАЗ-2106 он оценивает в 50000 рублей, что для него является значительным ущербом. Также он заявил, что от подсудимых он ничего не хочет, ему для компенсации морального вреда достаточно их извинение перед ним, он что-либо иное, в том числе и материально от них не хочет, тем, что они извинились перед ним за это, удовлетворен, считает, что ему компенсирован и моральный вред, просил их не наказывать строго, с учетом того, что являются совсем молодыми, возможно, они не понимали последствия своего поступка и заявил, что не имеет возражений против прекращения в отношении них уголовного дела по заявленным им ходатайствам о прекращении производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился житель <адрес> ФИО2 с заявлением о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него украли автомашину ВАЗ-2106. По указанию начальника ОМВД России он совместно с другими сотрудниками Отдела стали проводить оперативную работу по данному заявлению, осмотрели место, откуда была похищена автомашина ФИО2, провели оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего кражу данного автомобиля, в ходе которой от своих источников ими была получена информация, что в ночь совершения данной кражи по селению Цухтыг ездила подозрительная автомашина ВАЗ 2114 белого цвета. Также от другого источника была получена информация, что в эту же ночь, похищенная автомашина ВАЗ-2106 и автомашина ВАЗ 2114 передвигались в направлении <адрес>, а далее, в направлении ФА «Кавказ». Ими сразу же был установлен владелец автомашины ВАЗ 2114, кем оказался уроженец <адрес> ФИО3, проживающий в <адрес>, нашли номер его телефона, и выяснили у него, кто находился в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ за рулем его автомобиля. Он ответил, что данная автомашина принадлежит ему и автомашина находилась у его родственника ФИО4 и его друга ФИО1 и что данные лица в данный момент находятся рядом с ним. Они сразу подъехали к указанному им месту. В ходе их общения ФИО4 и ФИО1 поняли, что они уже владеют информацией о совершенной ими краже автомашины и сразу же признались. Также они сказали, что с ними, при совершении кражи, находился и третий человек, ФИО5, житель <адрес>. Вместе с ФИО4 они сразу же выехали на данное место и в лесном массиве возле реки «Рубас» на окраине <адрес> стояла автомашина ВАЗ 2106 белого цвета. После этого, вместе с ФИО4 они выехали в <адрес> к ФИО5, который оказался несовершеннолетним. Он тоже признался в совершении кражи автомашины в <адрес> вместе с ФИО4 и ФИО1. После они вместе с ФИО7 подошли к его отцу ФИО21 Даниялу, объяснили ему причину своего приезда и в присутствии отца ФИО7 также признался в совершении ими кражи данного автомобиля. После этого их вместе с отцом ФИО5, доставили в ОМВД России по <адрес> для опроса по обстоятельствам совершенной ими кражи автомашины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что проживает в <адрес> со своей семьей. Ранее в собственности имел автомашину ВАЗ-2114, начале марта он отдал данную автомашину в автомастерскую в <адрес> для ремонта, так как планировал ее продать. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он находился в <адрес>, ему позвонил ФИО4, сын его шурина Закира, который проживает по соседству с ним. Он сказал, что его друг ФИО1, с которым он также знаком, хочет купить его автомашину ВАЗ 2114 и просит разрешения проехаться на его автомашине, чтобы проверить ее состояние. Он дал разрешение и в эту ночь автомобиль находился у них. Вечером следующего дня к нему позвонили сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> и спросили, у кого находилась его автомашина ночью, он ответил, что автомашину забирали ФИО4 с ФИО1. В последующем он узнал, что в эту ночь ФИО4, ФИО1 и молодой человек по имени ФИО7, на его автомашине ВАЗ 2114 выехали в <адрес> и совершили кражу автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей жителю данного села ФИО2 Они сами тоже признались ему в совершении им кражи данной автомашины и попросили у него извинения за то, что подвели его. Данную автомашину он уже продал другому лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, отец несовершеннолетнего ФИО5, показал, что проживает в <адрес> Республики Дагестан вместе с женой и сыном, является инвали<адрес> группы и получает пенсию по инвалидности. О совершенной краже его сыном с другими подсудимыми, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой подъехали сотрудники полиции. С ними в автомашине находился и его сын ФИО5. Сотрудники полиции объяснили ему, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО7 совместно с другими подсудимыми совершили кражу автомашины в <адрес>. Украденную автомашину они оставили в лесополосе на окраине <адрес>. Его сын ФИО7 в его присутствии, также подтвердил факт совершения ими кражи данной автомашины, принадлежащей жителю <адрес>.

Вина подсудимых подтверждается также и материалами дела:

-заявлением потерпевшего ФИО2 о том, что неустановленное лицо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершило кражу его автомашины ВАЗ 2106 за государственным регистрационным номером А 600 СА 05 рус, белого цвета, стоимостью 50000 рублей и просит привлечь его к ответственности (л.д.3 т.1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, то есть, места, откуда в с. в <адрес> была совершена кража его автомашины ВАЗ 2106 за государственным регистрационным номером А 600 СА 05 рус, и приложенными к нему фототаблицами с фотофиксацией указанного места ( л.д.4-10 т.1);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, то есть, местности, на окраине <адрес>, где на берегу реки «Рубас» была обнаружена похищенная в <адрес> у ФИО2 автомашина ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером А 600 СА 05 рус, и приложенными к нему фототаблицами с фотофиксацией указанного места (л.д.15-28 т.1);

-распиской потерпевшего ФИО2 о том, что похищенную у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашину ВАЗ 2106, без государственных регистрационных номеров А 600 СА 05 рус, он получил обратно и обязуется сохранить ее до окончания следствия и судебного разбирательства (л.д.49 т.1);

-распиской потерпевшего ФИО2 о том, что от ФИО4 он получил государственные регистрационные номера А 600 СА 05 рус, на свою автомашину ВАЗ 2106 (л.д.139 т.1);

-заявлением потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО4, ФИО1 и ФИО5 ущерб, причиненный фактом совершения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи его автомашины ВАЗ 2106 за государственным регистрационным номером А 600 СА 05 рус, возмещен полностью и к ним более претензий не имеет (л.д. 140 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук №, 2, 3, 4, 5 и 6, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес> автомашины ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером А 600 СА 05 рус, похищенной в <адрес>, оставлены пальцами рук ФИО4(л.д. 158 т.1);

-протоколами проверки показаний подозреваемых ФИО4 и ФИО1, в ходе которых они, с выездом в <адрес> на месте показали, как они совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу автомашины ВАЗ 2106 за государственным регистрационным номером А 600 СА 05 рус., принадлежащей ФИО2 (л.д.185-199, 192-199 т.1);

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания потерпевшего ФИО2, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО15 и ФИО17 последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, устанавливают один и тот же факт, изобличающий именно подсудимых в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд также соглашается со следствием, что причинный указанным преступлением потерпевшему ущерб в размере 50 000 руб., является для него значительным.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО5 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение ими кражи - тайного хищение чужого имущества с квалифицирующими признаками: группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

От защитника подсудимых ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 адвоката ФИО13 поступили письменные ходатайства о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО5 с применением к нему мер воспитательного воздействия.

От защитника подсудимого ФИО18 адвоката ФИО12 также поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав гособвинителей, потерпевшего ФИО2, подсудимых ФИО4, ФИО1, высказавших свое согласие на прекращение настоящего уголовного дела в отношении них, освободив их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и несовершеннолетнего ФИО5 и его законного представителя отца ФИО17, высказавших по заявленному ходатайству свое согласие о прекращении в отношении него уголовного дела с применением к нему меры воспитательного воздействия, в присутствии также ее матери ФИО14, а также исследовав материалы уголовного дела, находит возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО1, освободив их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в отношении несовершеннолетнего ФИО5 –с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде «предупреждения», разъяснив ему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, и «передачи под надзор родителей» его отца ФИО17 на основании следующего.

В силу ч.2ст.15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО4, ФИО1 и ФИО5, относится к преступлениям средней тяжести.

Свою вину в предъявленном обвинении, они признали полностью, раскаялись в содеянном.

Данные подсудимые ранее не судимы, с места жительства, а ФИО1 и ФИО5 и по месту учебы, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Смягчающим им наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд смягчающим им наказание обстоятельством также признает совершение ими преступления впервые в молодом возрасте, признание ими вины и раскаяние в совершенном.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016г.) следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 2.1 Пленума (выше приведенного), в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснений, данных в п.16.1. Постановления (выше приведенного), исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Подсудимые ФИО4,ФИО1 и ФИО5 вернули потерпевшему краденное ими имущество, компенсировали его моральный вред путем принесения ему извинения как до судебного разбирательства, так и в судебном заседании. Это подтвердил и сам потерпевший ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что он тем, что подсудимые извинись перед ним, получил компенсацию причиненного ему морального вреда и в настоящее время он к подсудимым не имеет каких-либо претензий. Просил также, чтобы подсудимых строго не наказывали и согласен с заявленными ходатайствами о прекращении в отношении них уголовного дела.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом признания подсудимыми ФИО4 и ФИО1 своей вины, а также принимая во внимание, что совершенное ими преступление является средней тяжести, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, добровольно возместили вред, причиненный преступлением, в том числе и моральный, раскаиваются, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.№), считает возможным на основании ст.25.1 и ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО1 с назначением им меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, назначаемого им судом, определяется с учетом тяжести совершенного ими преступления, которое является средней тяжести, их имущественного положения, являющимися трудоспособными гражданами, которые способны иметь заработную плату или иной доход, которые имеют доход от временных работ.

На момент совершения деяния подсудимый ФИО5 является несовершеннолетним, поскольку ко времени его совершения ему исполнилось шестнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

Согласно ст.431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второйстатьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч.2 ст.87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Из материалов дела установлено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО5 ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, похищенное им имущество добровольно возвращено потерпевшему и им принесены извинения потерпевшему.

Его законный представитель и защитник заявили о прекращении в отношении ФИО5 и применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия. Сам ФИО5 и его законный представитель ФИО17 возражения против этого не имел.

Его отец заявил, что он согласен взять сына под его родительский присмотр, ФИО7 является их единственным сыном, учился он в Железнодорожном колледже в <адрес>, учится неплохо, замечаний оттуда по поводу учебы и поведения не имел, бывал там раз в месяц, и чтобы ему было удобно, рядом с колледжем нанимал квартиру, но сейчас после этого поступка, он решил не нанимать ему квартиру, он теперь каждый день едет из дома, чтобы над ним был должный их контроль, ФИО7 послушный, возможно, в маленький момент в <адрес> он оставил его без должного контроля, он его всегда учил хорошему, в имущественном отношении он ничем не нуждается, деньгами и остальным необходимым он его обеспечивал, все, что у них имеется, по сути принадлежит ему, возможно, данное преступление он совершил из-за молодости и не понимал его последствия в таком возрасте.

При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность несовершеннолетнего подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление является средней тяжести.

Из разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, с учетом наличия хороших условий его жизни и воспитания, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий по его месту жительства с родителями, уровень его психического развития, отсутствием на него влияния старших по возрасту лиц для совершения преступления, суд находит, что исправление подсудимого ФИО5 может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 ст.90 УК РФ.

К такому выводу приходит также с учетом следующего.

ФИО5 ранее не судим, ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической, психиатрической больницах не состоял, не состоял на учете в ПДН, приводов и доставлений в правоохранительные органы не имел, на комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждался, отмечается, что родители контролировали подростка, однако данный контроль был утерян в короткое время, он воспитывается в полной семье, проживает в благоустроенном индивидуальном доме, контроль со стороны родителей за ним не утрачен, родители по месту жительства характеризуютсялишь положительно, отец зарабатывает на различных работах, имеет хороший достаток, наличие влияния взрослых с отрицательной стороны на него не установлено.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что родители имеют положительное влияние на сына, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Возражения против передачи сына под их надзор со стороны родителей не поступали.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности ФИО5 суд полагает, что исправление его может быть достигнуто путем применения к нему мер воспитательного воздействия.

В соответствии с п.п. «а и б» ст. 90 ч.2 УК РФ в качестве принудительных мер воспитательного воздействия суд полагает применить предупреждение, разъяснив несовершеннолетнему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, передачу под надзор родителей, возложив на последних обязанность по воспитательному воздействию на сына и контролю за его поведением.

От подсудимого ФИО5 и его законных представителей возражения против прекращения уголовного дела не поступали.

Руководствуясь ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.ст.76.2,104.4,104.5 и ст.90 УК РФ и частью 1 ст.431 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

Установить ФИО4 и ЭфендиевуТ.Ш. срок и порядок уплаты судебного штрафа: через службу су­дебных приставов-исполнителей в течение 30 дней после вступления настоящего постанов­ления в законную силу.

Разъяснить ФИО4 и ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа су­дебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, уста­новленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ст.446.3, 446.5 УПК РФ:

в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судеб­ный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по со­ответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ).

в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве ме­ры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава­-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет по­становление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даль­нейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст.446.4 УПК РФ).

Прекратить производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего ФИО5 по п.п «а.в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с частью 1 ст.431 УПК РФ с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде «предупреждения», разъяснив ему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, «передачи под надзор родителей» отца ФИО17 сроком на 8 месяцев, возложив на отца обязанность по воспитательному воздействию на сына и контролю за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО1и ФИО5 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционных жалобы, представления через Табасаранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Г.И.Шихгереев