Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-20610/2023 [88-20985/2023] от 05.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20985/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Баера Е.А. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0041-01-2022-001745-79 по иску Оппо Владиславы Александровны к Писанко Вадиму Андреевичу, администрации Калтанского городского округа о признании права собственности,

по встречному иску муниципального образования - Калтанский городской округ к Оппо Владиславе Александровне, Писанко Вадиму Андреевичу о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Оппо Владиславы Александровны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Оппо В.А. – Быстровой Г.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оппо В.А. обратилась в суд с иском Писанко В.А., администрации Калтанского городского округа о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что её дед ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры и денежных средств. В права наследования вступили его сын ФИО6 и супруга ФИО7

Ввиду наличия завещания на квартиру ФИО7 была выделена обязательная доля на данное имущество в размере 1/6 доли, а ее отец ФИО6 принял наследство в размере 5/6 долей в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после её смерти в состав наследства вошла 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Наследниками по закону являлись ее сын ФИО8 и пасынок ФИО6, фактически принявший наследство по закону по праву представления своего отца.

Завещанное имущество в виде квартиры было принято в равных долях ФИО8 и Писанко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, наследником, фактически принявшим наследство, являлся ее отец ФИО6

Спорная квартира не вошла в состав наследственного имущества ввиду отсутствия оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Считает, что её отец ФИО6, который приходился пасынком ФИО7, принял наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так как он вступил во владение жилым помещением, принял меры по его сохранению.

Кроме того, после смерти отца она продолжила принимать меры, связанные с содержанием спорной квартиры.

Уточнив требования, просила признать ФИО6 фактически принявшим наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю жилого помещения - квартиры по указанному адресу.

Муниципальное образование - Калтанский городской округ обратилось в суд со встречным иском к Оппо В.А., Писанко В.А. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что Оппо В.А. не представила доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, по сведениям БТИ и Росреестра данные о правообладателе 1/6 доли в квартире отсутствуют.

Считает, что спорная 1/6 доля в квартире является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Истец просил признать недвижимое имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признать право собственности на спорную долю в квартире за муниципальным образованием - Калтанский городской округ.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Оппо В.А. отказано.

Встречные исковые требования муниципального образования - Калтанский городской округ удовлетворены.

Признано за муниципальным образованием - Калтанский городской округ право собственности на выморочное имущество - 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. изменено в части указания в его мотивировочной части вывода об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Оппо В.А. права собственности на 1/6 долю в квартире в силу приобретательной давности.

Исключен из мотивировочной части решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Оппо В.А. права собственности на 1/6 долю в квартире в силу приобретательной давности.

В остальной части решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оппо В.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований. Администрация считала имущество выморочным, а себя наследником, принявшим спорное имущество со дня смерти ФИО5 Однако суд в качестве основания удовлетворения встречных требований и признания спорного имущества выморочным указал на отсутствие наследников после смерти наследодателя ФИО8, принявшего при жизни наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО7, в том числе и спорное имущество в виде 1/6 доли в квартире. Судом было установлено, что ФИО7 право собственности на 1/6 долю не оформила. Наследник ФИО7 ФИО8 с требованием о включении спорного имущества в наследственную массу не обращался, решение о признании за ним права собственности на данное имущество не выносилось. При рассмотрении настоящего спора также ни одна из сторон не заявляла требований о включении 1/6 доли в наследство, оставшееся после ФИО8, и не просила признать его собственником данного имущества. Однако суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества ФИО8 в отсутствие решения суда, признающего ФИО8 собственником. Суд признал право собственности муниципального образования на спорное имущество за пределами сроков давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 13.11.1987.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились его сын ФИО6 и супруга ФИО7

19.04.2016 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

19.12.2017 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк; 23.01.2018 ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/5 доля (обязательная) открыта. ФИО7 свидетельство о праве на наследство не получила.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратился ее сын ФИО8 и с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Писанко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> наследники по завещанию ФИО8 и Писанко В.А. не получали.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обратился.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Оппо В.А., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 59 и денежные вклады, а также на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая Оппо В.А. в удовлетворении требований о признании ее отца ФИО6 фактически принявшим наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в указанной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1142, 1145, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО6, являвшийся пасынком ФИО7, относился к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников предшествующих очередей, а поскольку наследство после смерти ФИО7 принято ее сыном ФИО8, являвшимся наследником первой очереди по закону, то ФИО6 к наследованию не призывался, и право на спорную 1/6 доли у него не возникло, как не возникло у него и право наследовать по закону после смерти ФИО8, поскольку ФИО6 не относится к наследникам какой-либо очереди после его смерти.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что наследников после смерти ФИО8 не имелось, спорное имущество в виде 1/6 доли в квартире никем не принято, пришел к выводу о том, что это имущество в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в собственность муниципального образования как выморочное имущество, в связи с чем удовлетворил встречный иск о признании за муниципальным образованием - Калтанский городской округ права собственности на выморочное имущество - 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ФИО7 право собственности на 1/6 долю не оформила, наследник ФИО7 ФИО8 с требованием о включении спорного имущества в наследственную массу не обращался, решение о признании за ним права собственности на данное имущество не выносилось, не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций по существу спора.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ 1/6 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░