Решение по делу № 11-61/2020 от 13.07.2020

Данилова Л.В. Дело № 2-1777/2020

Дело № 11-61/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 13 августа 2020 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Красичкова Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Красичкова Дмитрия Сергеевича к ИП Бредихиной Анне Александровне о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Красичкова Дмитрия Сергеевича к ИП Бредихиной Анне Александровне о защите прав потребителей, судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2,) ФИО1, установив срок ее проведения не позднее месяца со дня получения экспертным учреждением данного определения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«Соответствует ли представленный на экспертизу электронасос Pedrollo 4blokm 4/9 техническим характеристикам, указанным в представленных истцом документах?».

«Имеются ли неисправности в скважинном электронасосе Pedrollo 4blokm 4/9, и какие? Если имеются, то какова причина их образования (производственный или эксплуатационный дефект)?»

В распоряжение эксперта предоставить:

копию настоящего определения;

материалы гражданского дела № 2-1777/2020 год.

Обязать истца Красичкова Д.С. предоставить в распоряжение экспертов скважинный электронасос Pedrollo 4blokm 4/9.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а именно:

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Необходимые расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ИП Бредихину Анну Александровну, обязав произвести оплату стоимости экспертизы не позднее двух недель со дня выставления счета на оплату экспертизы.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До окончания производства экспертизы производство по делу приостановить»,

установил:

Красичков Д.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Бредихиной А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17 июня 2019 г. приобрел у ИП Бредихиной А.А. скважинный электронасос Pedrollo 4blokm 4/9 стоимостью 24 500 рублей. Спустя 5 месяцев эксплуатации насос потерял мощность. В гарантийный период, а именно 19 ноября 2019 г., истец сдал электронасос продавцу чистым для замены его на новый исправный аналог. Продавец ИП Бредихина А.А. решила проверить качество сданного истцом насоса в сервисном центре. При этом акт приема насоса не составлялся, описание электронасоса не проводилось. 26 ноября 2019 г. истец был ознакомлен с актом-заключением № 608 от 26 ноября 2019 г., выданным ИП ФИО2, который не входит в перечень сервисных центров, указанных в техническом паспорте изготовителя насоса. При осмотре насоса дома после экспертизы истец обнаружил, что он по внешнему виду отличался от сданного насоса на проверку качества: корпус насоса грязный, с вмятинами, потертостями, с пятном непонятного происхождения (похожем на сварку), места соединений корпусных деталей не герметичны, планка крепления защитного кабеля не фиксируется. Истец 4 декабря 2019 г. написал претензию к ИП Бредихиной А.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за покупку скважинного электронасоса, на что получил отказ. С учетом уточнения требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи электронасоса, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства за электронасос в размере 24 500 рублей, денежные средства в размере 1 143 рубля в порядке компенсации убытков на приобретение кабельной муфты, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, пени за период с 16 декабря 2019 г. по 13 мая 2020 г. в размере 36 750 рублей, судебные расходы в размере 11 300 рублей и штраф в размере 34 196 рублей 50 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Берман И.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ИП ФИО3, который является мастером сервисного центра PEDROLLO Москва, имеющего необходимые познания в соответствующей области, имеет статус авторизированного Сервис-Центра. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: «Причины неисправности электронасоса Pedrollo 4blokm 4/9 производственные Я появились в результате неправильной эксплуатации?

Истец Красичков Д.С. и его представитель Бетенеков В.Н. в судебном заседании возражали против назначения экспертизы эксперту ИП Бурдакову. Представитель истца Бетенеков В.Н. заявил ходатайство о проведении документального исследования с целью определения индивидуализации моноблочного 4-х дюймового скважинного насоса № и подтверждения факта продажи 14 июня 2019 г. вышеуказанного насоса Красичкову Д.С. Данное исследование просил поручить Союзу «Липецкая торгово-промышлеи палата» (г. Липецк, ул. Первомайская, д. 78, оф. 301).

Мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка 3 июля 2020 г. постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Красичков Д.С. просит определение от 3 июля 2020 г. отменить в части приостановления производства по делу, а также изложить пункт первый резолютивной части определения в иной редакции, а именно: «назначить документальное исследования с целью определения индивидуализации моноблочного 4-х дюймового скважинного насоса № и подтверждение факта продажи 14 июня 2019 г. вышеуказанного насоса Красичкову Д.С.».

Выслушав объяснения истца Красичкова Д.С., его представителя Бетенекова В.Н., председателя ЛООП «Защита» Родионова В.И., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, в том числе возражения ответчика, а также письменный отзыв представителя истца на возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Красичков Д.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Бредихиной А.А. о защите прав потребителей, в котором просил о расторжении договора купли-продажи электронасоса и взыскании уплаченной по нему за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, в том числе ссылаясь на некачественность приобретенного товара.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 79 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика сторонами не обжалуется.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции от 3 июля 2020 г. в части приостановления производства по делу не имеется.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено на основании ч. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку суд нашел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, то приостановление производства по делу соответствует требованиям закона. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца в судебном заседании против приостановления производства по делу на время проведения экспертизы не возражал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что пункт первый определения от 3 июля 2020 г. должен быть изложен в иной редакции, что перед экспертом не поставлен вопрос, заданный представителем истца, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы в данной части обжалованию не подлежит, а, кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Кроме того, на основании ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Красичкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий