Решение по делу № 33-6138/2019 от 12.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6138/2019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» октября 2019 г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Копылова В.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1002/2019 по иску Карпенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2019 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Карпенко А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, неустойку в размере 36700 рублей (л.д. 3-6, 88).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2019 г. постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпенко А.В. страховую выплату в размере 36 700 руб.; неустойку в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб., а всего 60 611 руб.

В остальной части исковых требований Карпенко А.В. отказать (л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Некрасова А.С. просит решение суда первой инстанции от 2 апреля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, принятым с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом размере.

Указывает, что суд в решении не дал оценки доводам ответчика об отсутствии в договоре уступки права требования существенной информации, необходимой для осуществления страховой выплаты. В договоре цессии не указан номер договора страхования, по которому передаются права. При этом, истцу неоднократно разъяснялось, что необходимо предоставить корректный договор цессии.

Ссылается на то, что в представленном истцом договоре уступки требования (цессии) предмет договора является не определимым, поскольку невозможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было (л.д. 96, 108-110, 112).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янов К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янова К.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янова К.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 20 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащий ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ФИО18, ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил технические повреждения.

27 августа 2018 г. между ФИО2 (цедент) и Карпенко А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного имуществу Цедента <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2018 г., с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 27-28).

Истец 28 августа 2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания не осмотрела поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвела (л.д. 20,21,22).

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43 600,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 15 000 руб. (л.д. 8-13, 14).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наличием разногласий между сторонами о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также установления размера восстановительного ремонта автомобиля, определением районного суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта: характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», относящихся к заявленному ДТП от 20 августа 2018 г. был определен на основании представленных фотоматериалов и отображен в таблице № заключении эксперта; объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле истца определены на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П и отображены в таблице №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно указанного заключения экспертизы, составляет 36 700 руб., без учета износа 44500 рублей (л.д. 47-66).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупреждался об уголовной ответственности, обладает квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 36 700 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка выплаты истцу суммы страхового возмещения за период с 18 сентября 2018 г. по 2 апреля 2019 г., проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его арифметически правильным, учитывая при этом, что неустойка является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, имеет компенсационную природу, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до 7 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 800 руб., по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях в сумме 6 000 руб., признав их соответствующими требованиям соразмерности и разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном между потерпевшим и Карпенко А.В. договоре уступки требования (цессии) № от 27 августа 2018 г. предмет данного договора является неопределенным (поскольку невозможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку договор уступки требования (цессии) № от 27 августа 2018 г. содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

В соответствии пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки права требования от 27 августа 2018 г. является согласованным и между цедентом и цессионарием есть определенность в идентификации уступленного права требования.

Таким образом, предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Проанализировав договор цессии, уведомление о заключении договора уступки прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требование на получение их исполнения.

Судебная коллегия также исходит из того, что в рассматриваемой ситуации имелись все условия для обращения к страховщику. Карпенко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы для страховой выплаты, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования по данному страховому случаю, договор цессии был заключен после наступления страхового случая. Оригинал договора цессии был предоставлен в страховую компанию при первичном обращении 28 августа 2018 г.

С учетом вышеизложенного, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложенные в оспариваемом решении, по существу являются верными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: