Судья Ульянов Ю.В. Дело № 33-1513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Санинской С.С., Санинскому А.С., Федорычевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Федорычевой Т.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Федорычевой Т.А., ее представителей Лифанова А.А., Юшкевича С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «Московский Индустриальный банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Санинской С.С., Санинскому А.С., Федорычеву А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2012 года между Банком и Санинской С.С. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 23 % годовых со сроком возврата до 26 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2012 года между Банком, Санинским А.С., Федорычевым А.А. были заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 июня 2016 года составила 825 399 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 656 426 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 09 июня 2016 года в размере 116 877 руб. 84 коп., пени за просроченную задолженность за период с 01 июня 2015 года по 09 июня 2016 года – 52095 руб. 40 коп.

В адрес заемщика и поручителей Банком 15 февраля 2016 года были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор от 27 декабря 2012 года , заключенный с Санинской С.С., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 825 399 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 656 426 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 09 сентября 2016 года в размере 116 877 руб. 84 коп., пени за просроченную задолженность за период с 01 июня 2015 года по 09 июня 2016 года – 52095 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 16950 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2016 года произведена замена умершего Ф.А.А. его правопреемником Федорычевой Т.А.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2016 года с учетом определения суда от 29 ноября 2016 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 27 декабря 2012 года, заключенный между Банком и Санинской С.С. С Санинской С.С., Санинского А.С., Федорычевой Т.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 808 304 руб. 58 коп., в том числе: в счет погашения основного долга по кредиту – 656 426 руб. 74 коп., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 116 877 руб. 84 коп., в счет уплаты пеней за просроченную задолженность – 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 283 руб. 05 коп.

Федорычева Т.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы с учетом дополнений ссылается на то, что ни она, ни её умерший сын, являвшийся поручителем по данному кредитному договору, денежными средствами не пользовались. По мнению автора жалобы, размер неустойки, подлежащей взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несмотря на применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорычевой Т.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

28 февраля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик Федорычева Т.А. не была извещена о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Санинской С.С. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 23 % годовых со сроком возврата до 26 декабря 2017 года.

Согласно п. п. 2.2., 2.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита с первого по последний календарный день расчетного месяца включительно, а уплата производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

В силу п. 6.3 кредитного договора в случае невозврата кредита или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2012 года между Банком и Санинским А.С., Банком и Федорычевым А.А. были заключены договоры поручительства и соответственно.

Пунктами 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору с июня 2015 года у заемщика по состоянию на 09 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 825 399 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 656 426 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 09 июня 2016 года в размере 116877 руб. 84 коп., пени за просроченную задолженность за период с 01 июня 2015 года по 09 июня 2016 года – 52095 руб. 40 коп.

Поскольку заемщиком Санинской С.С. с сентября 2015 года не исполняются обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора, поэтому требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

30 июля 2015 года Ф.А.А.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 августа 2015 года.

Как следует из материалов наследственного дела единственным наследником умершего Ф.А.А. является его мать Федорычева Т.А., принявшая наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 330 503 руб. 12 коп., а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 386 458 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2016 года произведена замена ответчика Федорычева А.А. его правопреемником Федорычевой Т.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В силу положений п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований для освобождения от ответственности ответчика Федорычевой Т.А.

Учитывая, что Ф.А.А. умер 30 июля 2015 года, его наследник Федорычева Т.А. приняла наследство после его смерти в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем законных оснований для взыскания с наследника Федорычевой Т.А. пени (неустойки) за период с 31 июля 2015 года по 30 января 2016 года (с момента смерти поручителя до истечения времени необходимого для принятия наследства) не имеется.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что пени за период с 31 июля 2015 года по 30 января 2016 года составляет 18 150 руб. 56 коп.

Пени за период со 02 июня 2015 года по 30 июля 2015 года и с 31 января 2016 года по 10 июня 2016 года составляет 33 944 руб. 74 коп.

Ответчиком Федорычевой Т.А. заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и пени, судебная коллегия считает предусмотренную кредитным договором неустойку (36,6 % годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер неустойки, взыскиваемой за периоды со 02 июня 2015 года по 30 июля 2015 года и с 31 января 2016 года по 10 июня 2016 года с 33 944 руб. 74 коп. до 16 972 руб. 37 коп., неустойки, взыскиваемой за период с 31 июля 2015 года по 30 января 2016 го░░ ░ 18 150 ░░░. 56 ░░░. ░░ 9075 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 656 426 ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 116 877 ░░░. 84 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ 31 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 972 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9075 ░░░. 28 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░ 825 399 ░░░. 98 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11453 ░░░. 99 ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 453 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16950 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 817 ░░░. 99 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 3 817 ░░░. 99 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 3 817 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 656426 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 116 877 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 84 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ 31 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 972 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 9075 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 817 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 817 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3817 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1513/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
ПАО "Московский Индустриальный банк"
Ответчики
Федорычева Т.А.
Санинский А.С.
Санинская С.С.
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Щипунова М.В.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
28.02.2017Судебное заседание
21.03.2017Судебное заседание
21.03.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее