Решение по делу № 33-17721/2019 от 05.09.2019

Судья Куцый Г.В. Дело № 33-17721/2019 (выделенный материал из дела № 2-5/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Костромина Валерия Михайловича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.07.2019 об отказе в приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Костромина В.М., судебная коллегия

установила:

истцу Костромину А.М. и ответчику Костромину В.М. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по ....

Истец, ссылаясь на фактически сложившийся порядок пользования, невозможность достижения с ответчиками соглашения о разделе, обратился с иском к Костромину В.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Ответчик Костромин В.М. иск не признал, обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Костромин В.М. обратился с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения административного дела № 2а-490/2019 по иску Костромина В.М. к Межрайонному отделу № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО об оспаривании действий, исправлении реестровой ошибки, допущенной при кадастровых работах по уточнению границ спорного земельного участка.

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Костромин В.М. обратился с частной жалобой. Настаивает на том, что в рамках административного иска по делу 2а-490/2019 устанавливаются факты и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящих требований. Предметом обоих дел являются материально-правовые требования в отношении одного и того же земельного участка. Удовлетворение исковых требований об исправлении реестровой ошибки приведет к изменению границ и площади земельного участка, о разделе которого фактически ставится вопрос в исковом заявлении. Дополнительно ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при замене судьи в процессе рассмотрения дела в нарушение пункта 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство не было начато с самого начала.

В заседании судебной коллегии ответчик Костромин В.М. пояснил, что на сегодняшний день по настоящему делу Белоярским районным судом Свердловской области вынесено решение от 11.09.2019, что лишает правового смысла рассмотрение поданной им жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 2а-490/2019 не имеют значения для рассмотрения требований, заявленных в настоящем иске.

Судебная коллегия находит данный вывод по существу правильным, а доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу по указанному основанию допустимо в том случае, когда факты, которые могут быть установлены при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение дела, производство по которому приостанавливается.

Сама по себе возможность признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, преюдициального и решающего значения для разрешения настоящего дела иметь не может. Поскольку спор имеет место между двумя сособственниками, раздел между ними общего участка не приведет к изменению внешних границ исходного участка.

Таким образом, вывод суда об отказе в приостановлении производства по настоящему делу соответствуют положениям закона.

Более того как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленной коллегии копией судебного акта, к моменту рассмотрения жалобы Белоярским районным судом Свердловской области 11.09.2019 вынесено решение по настоящему делу, которое в законную силу не вступило в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Ответчик не лишен возможности ссылаться на изложенные им в частной жалобе доводы при апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Костромина Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.