Решение по делу № 2-12/2024 (2-417/2023;) от 23.11.2023

УИД 19RS0009-01-2023-000571-68                 Дело № 2-12/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 января 2024 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» к Поповой Ларисе Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 01.03.2017 за период с 01.12.2020 по 01.04.2021 в размере 21 264 руб. 89 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 837 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор Номер на следующих условиях: сумма кредита – 132 770 руб. 07 коп., срок кредитования – 49 мес., процентная ставка – 27,6 % годовых. 03.04.2023 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам №Номер на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 ГК РФ все права требования Взыскателя к Должнику по взысканию просроченной задолженности по договору уступки прав требований по кредитным договорам Номер от 03.04.2023 перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, что составляет: 33 216 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу. Согласно информации, должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ по сведениям базы данных федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО4было открыто наследственное дело Номер. В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на положения ст.ст. 309, 1111, 1112, 1114, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 13.12.2023, 26.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Лариса Робертовна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» на основании договора уступки прав требований по кредитным договорам № Номер является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в том числе по кредитному договору Номер от 01.03.2017, заключенному с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности 33 216 руб. 25 коп.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что истребуется задолженность по основному долгу за период с 01.12.2020 по 01.04.2021 и составляет 21 264 руб. 89 коп.

Вместе с тем, 05.02.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращался в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о взыскании с наследников ФИО4 задолженности по кредитному договору Номер от 01.03.2017.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2017 составила 133 566 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 131 333 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 2 233 руб. 05 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.06.2018 исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Поповой Л.Р. удовлетворены. С Поповой Л.Р. взыскана в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору Номер от 01.03.2017, заключенному с ФИО4, в полном объеме, в размере 133 566 руб. 47 коп.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым задолженность по кредитному договору Номер от 01.03.2017, заключенному с ФИО4, в том числе и основной долг, была взыскана с его наследника Поповой Л.Р. в полном объеме в пользу займодавца – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», правопреемником которого на основании договора цессии является ООО НКО ЮФ «НЕРИС».

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз3 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» к Поповой Ларисе Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» государственную пошлину в размере 837 руб. 95 коп., уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению Номер от 20.11.2023.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий          М.О. Черчинская