Решение по делу № 2-574/2022 от 11.03.2022

К делу №2 - 574/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года              Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего       Ожева М.А.,

при секретаре                         Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

истца Рычаговой И.А.

представителя истца Рычаговой И.А. – Попадюк И.А.,

ответчика Рычаговой А.Т., представляющей в том числе интересы несовершеннолетних Доронина А.Д. и Доронина М.Д.,

ответчика Доронина Д.Д.,

представителя третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Адыгея Софоян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рычаговой Ирины Александровны к Рычагову Денису Васильевичу, Рычаговой Анне Тамазовне, Доронину Даниилу Данииловичу, Доронину Артему Данииловичу, Доронину Михаилу Данииловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, пояснив следующее.

Истцу Рычаговой И.А., на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рычаговой И.А. и ответчиком Рычаговым Д.В. (сыном истца), Рычаговой А.Т. (невесткой истца), действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Доронина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Доронина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Доронина М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако указанный договор купли-продажи является недействительной, ничтожной сделкой в связи со следующим.

Целью заключаемой истцом с ответчиками сделки был не переход права собственности от истца к ним, а получение ответчиками средств материнского (семейного) капитала. До настоящего момента договор купли- продажи фактически не исполнен, квартира находится в её распоряжении, все лицевые счета по оплате коммунальных услуг оформлены на неё, ответчики переоформлением указанных счетов не занимались, оплату коммунальных услуг никогда не вносили. Истец осуществляла необходимый ремонт и производила улучшения квартиры. Таким образом, их намерения не были направлены на возникновение прав и обязанностей по спорной сделке, истец не намеревалась отчуждать принадлежащее ей жилое помещение, ответчики не намеревались приобретать его в собственность. Следовательно, договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Истец также считает, что должны быть применены последствия недействительности сделки, и вышеуказанная квартира должна быть возвращена в её собственность.

На основании изложенного, истец просила суд: признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рычаговой Ириной Александровной и Рычаговым Денисом Васильевичем, Рычаговой Анной Тамазовной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Доронина Даниила Данииловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Доронина Артема Данииловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Доронина Михаила Данииловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Рычаговой Ирины Александровны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать запись о праве собственности Рычагова Дениса Васильевича, Рычаговой Анны Тамазовны, несовершеннолетних Доронина Даниила Данииловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Доронина Артема Данииловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Доронина Михаила Данииловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец Рычагова А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в период с 2016 по 2019 годы ее сын – ответчик Рычагов Д.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Рычаговой А.Т. В этот же период, после заключения ею с ответчиками спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Рычагов Д.В. проживал в данной квартире с женой Рычаговой А.Т. и тремя ее несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. После расторжения брака в 2019 году между ее сыном Рычаговым Д.В., ее бывшая невестка Рычагова А.Т. покинула вместе с детьми вышеуказанную квартиру и уехала. После чего Рычагова А.Т. за квартирой не следит, коммунальные платежи не осуществляет. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили из Пенсионного фонда РФ денежные средства в размере 428026 рублей, которые она потратила полностью на ремонт данной квартиры, а также на покупку строительных материалов и мебели в данную квартиру. Мебель и стройматериалы она покупала вместе с сыном Рычаговым Д.В. и невесткой Рычаговой А.Т., периодически снимая со своей банковской карты поступившие ей из пенсионного фонда деньги. Вопрос о расторжении договора купли-продажи квартиры возник у нее только сейчас, спустя 6 лет после его заключения и 3 года после того, как Рычагова А.Т. покинула данную квартиру, так как она не собирается за Рычагову А.Т. платить коммунальные платежи, а также она не знала в момент заключения спорного договора, на что она идет. Фактически она не передавала в собственность ответчикам свою квартиру, в настоящее время она осуществляет за содержание квартиры коммунальные платежи.

Представитель истца Рычаговой И.А. – Попадюк И.А. в судебном заседании полагала, что в случае признания судом сделки недействительной выделенные истцу пенсионным фондом денежные средства за проданную квартиру должны быть возвращены пенсионному фонду не истцом, а ответчиками, поскольку выделенные данные денежные средства потрачены истцом на ремонт квартиры.

Ответчик Рычагов Д.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Ответчик Рычагова А.Т., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ответчиков) Доронина А.Д. и Доронина М.Д., исковые требования не признала и пояснила, что с 2016 по 2019 годы она состояла в браке с ответчиком Рычаговым Д.В. После заключения брака, в 2016 году, мама ее мужа – Рычагова И.А. предложила ей и ее мужу купить у нее квартиру по адресу: <адрес>., они согласились и купили у Рычаговой И.А. данную квартиру, в том числе за счет средств материнского капитала. Денежные средства, поступившие на счет Рычаговой И.А. из пенсионного фонда, Рычагова И.А. ей и ее мужу не передавала. Затем Рычагова И.А. сама купила на деньги, поступившие ей за проданную квартиру, батареи и окна для ремонта проданной им квартиры. После чего в квартире осуществили ремонт ее муж Рычагов Д.В., отец ее мужа, а также ее родители. С 2016 по 2019 годы она проживала в вышеуказанной квартире с мужем Рычаговым Д.В. и тремя ее несовершеннолетними детьми. В 2019 году она расторгла брак с Рычаговым Д.В., и ее бывший супруг выгнал ее из данной квартиры на улицу с тремя детьми. Она перестала оплачивать коммунальные услуги заданную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, потому что с тех пор в данной квартире она не проживает. С 2019 года в данной квартире проживали ее бывший муж Рычагов Д.В. со своей девушкой, а затем брат ее мужа со своей девушкой. Она и бывший муж, после покупки квартиры, передавали копию договора купли-продажи квартиры в энергоснабжающую организацию для оформления на них лицевых счетов, однако почему по настоящее время квитанции для оплаты за электроэнергию приходят на имя ее бывшей свекрови Рычаговой И.А., она не знает. Своего жилья у нее нет, в связи с чем с 2019 года она вынуждена вместе с детьми снимать квартиру в <адрес>. Она и ее дети зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик Доронин Д.Д. исковые требования не признал и пояснил, что обстоятельства приобретения спорной квартиры в 2016 году его матерью ему не известны, поскольку он на тот момент был несовершеннолетним.

Представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Адыгея Софоян Л.М. полагала требования истца к ответчикам не подлежащими удовлетворению, пояснив следующее. В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", после предоставления Рычаговой А.Т., покупателем квартиры по адресу: <адрес>, необходимого пакета документов, Пенсионным фондом РФ продавцу квартиры Рычаговой И.А. были перечислены денежные средства материнского капитала в размере 428026 рублей за проданную квартиру, после чего права на материнский капитал покупателя Рычаговой А.Т., в соответствии с законом, прекращены. Средства материнского капитала были использованы покупателем квартиры по целевому назначению, на улучшений жилищных условий покупателей квартиры и несовершеннолетних детей. Сведения о том, что заколоченная сторонами сделка по приобретению квартиры в собственность за счет средств материнского капитала являлась мнимой, до обращения истца в суд с данным иском в пенсионный фонд ни от кого не поступали. Продавец квартиры (истец), являясь дееспособной, должны была понимать, что продажа ее квартиры другим лицам влечет для нее прекращения права собсвтенности на данный объект недвижимости. С 2019 года Рычагова А.Т. спорной квартирой не пользуется, а ею пользуются истец и ее дети, в связи с чем с указанного времени Рычагова А.Т. не оплачивает коммунальные услуги. Она полагает, что нет оснований для признания мнимой сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, что в случае признания следки недействительной, средства материнского капитала в размере 428026 рублей подлежат взысканию с продавца квартиры Рычаговой И.А. в пользу пенсионного фонда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одной из форм государственной поддержки семьи является возможность получения материнского (семейного) капитала, которая регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительной поддержке семей, имеющих детей».

Материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истцу Рычаговой И.А., на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом (истцом) Рычаговой И.А. и покупателями (ответчиками) Рычаговым Д.В., Рычаговой А.Т., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Доронина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Доронина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Доронина М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно условиям договора (пункт 4), указанная квартира продана продавцом покупателям за 430 000 рублей, из которых 1974 рубля переданы продавцу покупателями из личных средств до подписания договора, а сумма 428 026 рублей будет перечислена безналичным путем из средств Федерального бюджета Пенсионного Фонда РФ до ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в Управление Пенсионного фонда РФ на основании государственного сертификата на материнский капитал на имя ФИО10, бланк серии МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ, на личный счет продавца Рычаговой И.А.

Как следует из пункта 9 договора купли-продажи квартиры, данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры без каких-либо актов и дополнительных документов.

Представленные документы свидетельствуют о том, что сделка по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиями закона.

Также из пояснений сторон следует, что средства материнского капитала в сумме 428 026 рублей перечислены безналичным путем из средств Федерального бюджета Пенсионного Фонда РФ (средства материнского капитала) на личный счет продавца Рычаговой И.А.

После заключения договора купли-продажи, на полученные средства материнского капитала, согласно пояснениям сторон, Рычагова И.А. приобрела строительные материалы и мебель в данную квартиру, а также в квартире был осуществлен ремонт. В данной квартире с 2016 по 2019 годы проживали Рычагов Д.В. со своей супругой Рычаговой А.Т. и ее тремя несовершеннолетними детьми. В 2019 году брак между Рычагов Д.В. и Рычаговой А.Т. был расторгнут, после чего Рычагова А.Т. и ее дети перестали проживать в данной квартире, и с 2019 года коммунальные платежи по данной квартире осуществляет Рычагова И.А.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, она проживает в <адрес>, по соседству со спорной квартирой №, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Рычагова И.А. проживала в их домовладении, в своей <адрес>, примерно с 1989 по 1993 годы, затем переехала в частный дом, принадлежащий матери, а в данную квартиру заселилась мать Рычаговой И.А. Примерно в 2001 году рычагова И.А. вместе с мужем уехали работать на Север, а мать вернулась в свой частный дом. Примерно через 10 лет Рычаговы вернулись домой, и с тех пор Рычагова И.А. постоянно следит за квартирой № в их доме, ходит на собрания жильцов, следит за состоянием имущества и оборудования в данной квартире. Рычагова И.А. со своими детьми и мужем Рычаговым Д.В. проживала в вышеуказанной <адрес> примерно с 2016 по 2019 годы, после чего Рычагова А.Т. с данной квартиры выехала вместе со своими детьми.

Свидетель Рычагов В.В. пояснил, что он доводится супругом истцу Рычаговой И.А. с 1985 года. В 1987 году его супруге по месту работы выделили квартиру по адресу: <адрес>, в 1992 году она приватизировала данную квартиру на себя. В 2016 оду его жена Рычагова И.А. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Рычаговой А.Т., которая в тот момент была их невесткой, и с их сыном Рычаговым Д.В., хотя фактически продавать данную квартиру его жена не хотела. Полученные из пенсионного фонда денежные средства материнского капитала за проданную квартиру были потрачены полностью его супругой на мебель, строительные материалы и на ремонт проданной ею квартиры.

Истец, считая вышеуказанную сделку мнимой, заключенной между сторонами лишь для получения ответчиками средств материнского каптала, а не с целью перехода к ним права собственности, требует признать вышеуказанную сделку по продаже ею квартиры ответчикам недействительной, применить последствия недействительности сделки, и возвратить в ее собственность данную квартиру.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Сделка по отчуждению имущества лицом, не являющимся его собственником и не имеющим на совершение данных действий полномочий, переданных собственником (неправомочным лицом), не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку истец ссылается на то, что заключенный ею с ответчиками договор купли-продажи квартиры заключен с целью получения средств материнского (семейного) капитала, суд полагает, что истец ведет речь о мнимой сделке, то есть сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Как указывает истец, квартира после продажи ответчикам фактически осталась в её владении, пользовании и распоряжении, истец продолжает осуществлять полномочия собственника данного недвижимого имущества, фактической передачи имущества покупателям не было, она продолжает владеть недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, недвижимое имущество ответчиками фактически не принято, а осталось во владении, пользовании и распоряжении истца. Однако данные обстоятельства в данном случае не имеют существенного значения, так как договор имеет силу передаточного акта. Кроме того, вышеуказанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, так как установлено, что после заключения договора купли-продажи, с 2016 года ответчики зарегистрированы в данной квартире и фактически проживали в ней в период с 2016 по 2019 годы. Средства материнского капитала, полученные истцом после продажи квартиры ответчикам, потрачены ею по своему усмотрению. После расторжения брака с сыном истца Рычаговым Д.В. в 2019 году Рычагова А.Т. со своими детьми прекратила проживать в данной квартире, и с этого же времени коммунальные платежи осуществляет Рычагова И.А.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении всех исковых требований ко всем ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рычаговой Ирины Александровны к Рычагову Денису Васильевичу, Рычаговой Анне Тамазовне, Доронину Даниилу Данииловичу, Доронину Артему Данииловичу, Доронину Михаилу Данииловичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022.

Судья         подпись

Копия верна: судья                                Ожев М.А.

УИД 01RS0005-01-2022-000546-13

Подлинник решения находится в материалах дела №2-574/2022 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.