Решение по делу № 22К-471/2020 от 18.02.2020

Судья Дело № 22-0471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Паниной А.А.,

с участием:

адвокатов Салахутдинова М.М.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салахутдинова М.М., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Салахутдинов М.М., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Отмечает, что судом не принято во внимание, что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, проживает с семьей и с малолетним ребенком, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Считает необоснованным отказ в возможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на ч.1 ст.97, ст.98 и ст.99 УПК РФ, полагает, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 не сможет скрыться от следствия и помешать установлению истины по делу.

В судебном заседании адвокат Салахутдинов М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, отметив, что обвиняемый к совершению преступления не причастен, скрываться не намерен.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал решение суда обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Ивановского МСО СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного расследования по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности вины обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются. В этой связи доводы адвоката о непричастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом не принимаются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3-х лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес>, однако по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний обвиняемого он проживает в <адрес> с супругой, ее матерью и малолетним ребенком. Официального места работы и постоянного законного источника дохода ФИО1 не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против здоровья человека.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, обстоятельства его совершения, сведения о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.91,92 УПК РФ, не нарушен.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания его в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемого и наличии у него регистрации и постоянного места жительства, его семейное положение, учитывались судом первой инстанции при вынесении решения.

Ссылки защитника на отсутствие у обвиняемого судимостей, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие намерений скрываться не ставят под сомнение правильность судебного решения, принятого на основании совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не установлено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салахутдинова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: