Решение от 23.06.2022 по делу № 33-5033/2022 от 24.05.2022

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Османова т.С., Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора МУП «Очистные сооружения» МО «<адрес>» (далее - МУ «ОС») ФИО3 на решение Кизлярского городского суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО8 к МУП «ОС» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения директора МУП «ОС» ФИО3, и его представителя ФИО10, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО8 – ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО8 обратилась в суд с иском к МУП «ОС» о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, по оплате гос.пошлины в сумме 3 200 рублей и на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указано, что <дата> между ее супругом ФИО6 и МУП «ОС», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава был заключен (без процентный) кредитный договор займа денежных средств на сумму 120 000 рублей, которые обязались вернуть в полном размере <дата> <дата> ее супруг умер. Она является наследницей своего супруга, что подтверждает свидетельство о праве на наследство.

В нарушение условий договора, должник отказывается исполнить его добровольно, ссылаясь на то, что полная сумма была возвращена ее супругу еще при жизни. Выдав ей копию расходного кассового ордера от <дата>, директор МУП «ОС» утверждает, что якобы данная сумма по договору кредита была выплачена <дата> Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку <дата> ее супруг не мог получить денежные средства, так как находился в <адрес>, чему имеются доказательства в виде медицинской документации. То, что ответчик оплатил 20 000 рублей из суммы по договору кредита она не оспаривает, но сто тысяч выплачено не было. Подлинность данного расходного кассового ордера вызывает сомнения, поскольку надпись: «СТО» выделяется в своем исполнении от остального текста. Полагает, что текстовые записи исполнялись и были произведены не одним лицом.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Кизлярского городского суда от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с МУП «ОС» в пользу ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей, а всего подлежит взысканию 167 200 рублей».

В апелляционной жалобе директор МУП «ОС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО8

В обоснование требований жалобы указано, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что расходном кассовом ордере №-а от <дата> отсутствуют какие-либо дописки, и он подписан займодавцем ФИО6 Фактически суд удовлетворил иск со ссылкой на заключение эксперта от <дата>, которым установлено, что записи «сто» и «двадцать тысяч» выполнены разными лицами. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о допросе эксперта, в связи с чем не устранил имеющиеся противоречия с ранее выполненным заключением. Показания свидетеля ФИО5, подтвердившей личную передачу ФИО6 денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Как усматривается из договора займа от <дата>, поименованного как кредитный договор №, ФИО6 – займодавец, передал заемщику - МУП «ОС», в лице директора ФИО4, 120 000 рублей, с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до <дата>

Заключение указанного договора подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, на сумму 120 000 рублей, выданному кассиром Лазаревой.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер <дата>

То, что истица ФИО8 является правопреемником ФИО6, подтверждается выданным <дата> нотариусом ФИО7 свидетельством о праве на наследство по закону после его смерти.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследован вызывающий у истца сомнение в подлинности расходный кассовый ордер №А от <дата>, согласно которому ФИО6 во исполнение договора № от <дата> выдано 120 000 рублей. На расходном кассовом ордере имеются подписи руководителя ФИО3, главного бухгалтера ФИО12, кассира Лазаревой, а также подпись получателя.

Как усматривается из заключения почерковедческой экспертизы от <дата> за №, проведенной ООО «Дагестанский центр судебной экспертизы», рукописная запись в расходно-кассовом ордере №А от <дата> в графе «Сумма» - «Сто двадцать тысяч» сравнительно с остальными записями, вероятно, выполнена одним лицом. В категоричной форме решить вопрос не представилось возможным, ввиду краткости и простоты, а также недостаточного количества сопоставимого графического материала.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы от <дата> №, проведенной ООО «Дагестанский центр судебной экспертизы», время выполнения рукописных записей и подписей на документе расходно-кассовый ордер №А от <дата>, абсолютная давность выполнения которых на момент начала исследования составляет период до 9 месяцев. Погрешность при этом составляет срок до 2-3 месяца, то есть соответствует дате, указанной на нем. Из мотивировки заключения усматривается, что рукописные записи и подписи в ордере на одном листе от <дата>, выполнены в период от ноября 2018 по январь 2019 года.

Заключением эксперта ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от <дата> за №, установлено, что подпись от имени ФИО6 в строке «Подпись» в расходно-кассовом ордере №а от <дата> на сумму 120 000 рублей на имя ФИО6 выполнена самим ФИО6

Согласно заключению № от <дата> дополнительной комплексной судебной технической экспертизы документа и почерковедческая, выполненны ОСП АНО «Судебно - Экспертный Центр», поскольку, указанные записи «120 000=» и «сто» несопоставимы и не имеют общих письменных знаков, которые могли быть сравнимы между собой, то ответить на вопрос: «одним ли лицом учинены записи в расходном кассовом ордере №А от <дата>, а именно запись цифрами «сто двадцать тысяч» и прописью «сто»?» - не представляется возможным.

При этом, в ходе исследования экспертом выявлены следующие обстоятельства: при анализе почерковедческого материала (рукописных записей, которыми был заполнен бланк расходного кассового ордера №а от <дата>), было установлено, что рукописная запись «сто» и рукописный текст «Очистные сооружения», «договор...от», «двадцать тысяч», «Гойлубиев», выполнены разными лицами. Запись «Лазарева» в строке «расшифровка подписи» и записям «ФИО13», «договор», «двадцать», выполнены разными лицами. Ответить на вопрос, в одном ли временном промежутке составлена запись «сто» и далее текст «двадцать тысяч», не представилось возможным по техническим причинам.

Обстоятельств, допускающих возможность усомниться в правильности экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта, судом первой инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся неясностях в заключении экспертизы судебная коллегия находит их необоснованными. Изучив содержание описательно-мотивировочной части заключения, судебная коллегия находит, что выводы эксперта сформулированы достаточно ясно, результаты экспертного исследования мотивированы описанием хода исследования. По мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо обстоятельства, требующие пояснений эксперта путем его опроса в судебном заседании, в заключении не приведены.

Оценивая результаты нескольких проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия не усмотрела в них противоречий, позволяющих усомниться в правильности обоснованными ссылками на них выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что представленный ответчиком расходно-кассовый ордер не может быть принят за основу выводов о возврате МУ «ОС» займодавцу ФИО6 суммы долга, в связи с чем исковые требования ФИО8 судом первой инстанции удовлетворены правильно.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит принятое по делу судом первой инстанции решение правильным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда и принятия по делу иного решения полностью или в какой-либо части, в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ «<░░░░░>» ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>