Решение по делу № 33-1053/2019 от 24.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

материалы искового заявления Нурова Фанзиль Фанилевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Эв Рошель» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности заключить договор энергоснабжения,

по частной жалобе представителя Нурова Фанзиль Фанилевича – Вербицкого Игоря Николаевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

08.10.2018 года Нуров Ф.Ф. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Эв Рошель» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности заключить договор энергоснабжения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года исковое заявления оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ (уточнить наименования ответчиков, представить документы подтверждающие, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оплатить государственную пошлину исходя их требований).

22.10.2018 года недостатки, указанные в определении Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года, устранены.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года исковое заявления оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ (указать цену иска, представить расчет оспариваемой суммы, представить документы подтверждающие, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оплатить государственную пошлину исходя их требований).

30.10.2018 года недостатки, указанные в определении Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года, устранены.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами, в связи с неподсудностью иска Алуштинскому городскому суду Республики Крым.

В частной жалобе представитель Нурова Ф.Ф. – Вербицкий И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что к спорным правоотношениям применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Нурова Ф.Ф. – Вербицкий И.Н. поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд в определении указал на то, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика в силу положений ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, в силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом оспариваются бездействие ООО «Эв Рошель» (обсуживающей организации) по предоставлению документов, необходимых для заключения с индивидуального договора энергоснабжения ГУП РК «Крымэнерго».

Вывод суда о неподсудности дела данному суду сделан без обсуждения вопроса о возникших между сторонами правоотношений, поэтому не может быть признан мотивированным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанный спор не подсудный Алуштинскому городскому суду Республики Крым, является преждевременным, постановленным без учета всех обстоятельств, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи